Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-4684/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-48304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу N А43-48304/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМСК-Строй" (ИНН 5262295255, ОГРН 1135262011081) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ИНН 5261022992, ОГРН 1025203574770) о взыскании 4 748 643 руб. 26 коп.,

при участии: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" - Федотовой И.Н. по доверенности от 01.07.2019 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВМСК-Строй" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 02.07.2019 N 56 (сроком до 31.12.2019), Некрасова С.В. по доверенности от 02.07.2019 N 57 (сроком на 3 месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМСК-Строй" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 4 737 575 руб. 04 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 09.08.2017 N 62/2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 709, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием необходимости проведения ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности в корпусе Учреждения для достижения целей контракта, использованием их результата в деятельности заказчика, и, соответственно, потребительской ценности спорных работ.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, работы по проведению ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности не являлись предметом заключенного между сторонами контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

Заявитель указал, что суд в решении необоснованно отсылает к нормам закона, не подлежащего применению, - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не регулирующего спорные правоотношения.

Утверждает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Нижегородской области, которое наделено полномочиями выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации Нижегородской области.

Также сообщил, что финансирование спорных работ собственником имущества не было предусмотрено в расходных обязательствах Нижегородской области на 2018 год. Государственный контракт на выполнение спорных работ не заключался и денежные средства на оплату работ за главным распорядителем бюджетных средств не закреплялись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; заявили ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с Учреждения 666 574 руб. 59 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт от 09.08.2017 N 62/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса Учреждения (корректировка проекта) по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 76, корп. N 1 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2), информацией о товаре (приложение N 1), календарным планом производства строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 3), проектной документацией (приложение N 4), окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе работ и гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.1, 1.2 контракта) (т.1, л.д. 17-40).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 134 259 961 руб.

48 коп., в том числе НДС 18% - 20 480 333 руб. 11 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов строительно-монтажных и пусконаладочных работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на непредвиденные затраты (2%), производство работ в зимнее время (2,07%), уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона (в том числе НДС, если к организации не применена упрощенная система налогообложения).

В силу пункта 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Заказчик праве оплатить подрядчику выполненные им работы досрочно.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлены несоответствия проекта сметной документации, вследствие чего при их производстве в 2017-2018 годах возникла необходимость внесения в нее изменений и заключения дополнительных соглашений от 03.11.2017 N 1, от 01.12.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3, от 27.12.2017 N 4, от 28.12.2017 N 5, от 05.03.2018 N 6, от 16.04.2018 N 7, от 10.07.2018 N 8, от 11.09.2018 об увеличении объема работ и цены контракта в пределах 10%. С учетом указанных дополнительных соглашений цена контракта составила 146 041 496 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 48-57).

Согласно пояснениям сторон работы, выполненные на указанную сумму, оплачены в полном объеме.

На прошедшем 04.04.2018 совещании по вопросу проведения капитального ремонта Учреждения под председательством исполняющего обязанности заместителя Губернатора Нижегородской области, заместителя Председателя Правительства Нижегородской области постановлено, в частности: министерству строительства Нижегородской области, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" провести проверку проекта капитального ремонта здания лечебного корпуса Учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в срок до 12.04.2018 (т.1, л.д. 103-105).

Для приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями и нормами пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиями истец обратился в ЗАО "Зиверт", заключив договоры N 25/18-IIб, N 39-18-Пб, N 41/18/Пб, N 11/18-ипл, N 1, N 2, N 3 на проведение оценки соответствия требованиям пожарной безопасности вводимого в эксплуатацию объекта (т.1, л.д. 60-77).

В предварительном отрицательном заключении ЗАО "Зиверт" от 27.04.2018 установлены несоответствия проекта требованиям нормативных документов в части обеспечения пожарной безопасности с указанием конкретного перечня замечаний (т.1, л.д. 78-82).

Как указало Общество в исковом заявлении, без выполнения указанных в заключении ЗАО "Зиверт" от 27.04.2018 работ невозможно было завершить работы по внутренним инженерным сетям (электрические разводки, слаботочные сети, автоматика) и выполнить отделку здания.

Кроме того, в проектной документации отсутствовал ряд технических решений, которые также не позволяли завершить выполнение строительно-монтажных работ: по подключению пультов управления пу1-пу8 и шкафов индикации, щита ШАК по управлению электрозадвижками сухотруба, водонагревателей и грузового подъемника в осях 2-6/М-У, по установке зонтов вентиляции, относительно применения отделочных материалов, в том числе по облицовке ступеней лестниц.

На заседании технического совета ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", проведенного 27.04.2018, с учетом выводов ЗАО "Зиверт" принято решение о продлении срока выполнения работ по контракту от 09.08.2017 N 62/2017 в связи с необходимостью принятия технических решений, приведения проектной документации в соответствие с требованиями действующих нормативных документов, разработки сметной документации и проведения ее экспертизы в уполномоченном органе. Составленный по итогам заседания протокол от 27.04.2018 подписан заместителем министра строительства Нижегородской области Курчаниновым А.В. (т.1, л.д. 99-102).

В этой связи между истцом и ответчиком составлена ведомость дополнительных объемов работ с комментариями Общества со ссылкой на нормы пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования. Проектно-сметная документация откорректирована истцом, утверждена главным врачом Учреждения на сумму 4 737 575 руб. 04 коп. 17.10.2018 смета согласована с ГБУ НО "Нижегородсмета" и выдана в производство работ (т.1, л.д. 41-37).

После выполнения истцом дополнительных работ ЗАО "Зиверт" выдано положительное заключение от 13.09.2018 от N 40 о их соответствии требованиям нормативно-правовых актов по пожарной безопасности (т.1, л.д. 92-98).

Для приемки дополнительных ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности в корпусе N 1 Учреждения на сумму 4 748 643 руб.

26 коп. истец составил акт от 01.09.2018 и направил в его адрес ответчика письмом от 08.11.2018 N 353 (т.2, л.д. 5-6).

Письмом от 09.11.2018 Учреждение указало, что акт от 01.09.2018 на проведение ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности не может быть оплачен в рамках контракта от 09.08.2017 N 62/2017, поскольку данные виды работ не входят в его предмет. Оплата данных работ может быть осуществлена в рамках отдельного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, после выделения дополнительного объема финансирования (т.2, л.д. 10).

В письме от 09.11.2018 N 354 подрядчик сообщил, что работы, отраженные в акте о приемке выполнены работ от 01.09.2018, неотделимы от контракта от 09.08.2017 N 62/2017, поскольку выполнялись по внесенным изменениям в проектно-сметную документацию на основании экспертного заключения ЗАО "Зиверт", без которых функционирование здания для нужд детской больницы невозможно. Экспертиза сметной документации была задержана заказчиком, хотя по факту разработана и передана перед выполнением работ. Проводить электронный аукцион на уже выполненные работы в период исполнения контракта невозможно. Проверенная более поздней датой сметная документация ГБУ НО "Нижегородсмета" N 1140-2008 по объекту "Проведение ремонтных работ по объекту по обеспечению пожарной безопасности в корпусе N 1 Учреждения лишь подтвердила правильность ее составления на существующие нормы (т.2, л.д. 7-9).

Акт от 01.09.2018 подписан со стороны ГКУ НО "Нижегородстройзаказчика" ведущим инженером по надзору за строительством Шабановым А.Н., ведущим специалистом Маловым А.Н., главным специалистом Лякиным В.Н. (т.2, л.д. 12-44).

В связи с непогашением ответчиком задолженности за выполненные работы, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом дополнительных работ и необходимость их выполнения, приняв во внимание согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, а также использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 709, 740, 743, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило частичный отказ от иска в части взыскания с Учреждения денежных средств в сумме 666 574 руб. 59 коп. Заявление подписано директором Общества Солдатовым М.А.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ Общества от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения основной задолженности в сумме 666 574 руб.

59 коп. подлежит отмене, производство по требованию в этой части - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость выполнения дополнительных ремонтных работ по обеспечению пожарной безопасности корпусе N 1 Учреждения и их согласования с заказчиком подтверждается протоколом заседания технического совета ГКУ "Нижегородстройзаказчик", подписанным главным врачом Учреждения Гурьевой Е.В., локальным сметным расчетом на сумму 4 737 575 руб. 04 коп, утвержденным заказчиком.

Факт выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности корпусе N 1 Учреждения сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде превой инстанции свидетели

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

С учетом изложенного, учитывая согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты дополнительных работ.

В суде второй инстанции стороны подтвердили фактическое выполнение истцом спорных дополнительных работ на общую сумму 4 071 000 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме, в связи с чем не усмотрел оснований для его отмены в данной части.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены, поскольку данные доводы не влекут отмену судебного акта в части взыскания подтвержденной сторонами стоимости выполненных истцом работ.

Указание на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ сделано судом в контексте правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Вместе с тем ранее суд верно указал, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Позиция апеллянта на то, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что он не является собственником здания, в котором выполнены спорные работы, отклонена судом, поскольку данное имущество используется Учреждением на праве оперативного управления, соответственно, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества; работы проводились по заказу Учреждения, были с ним согласованы и имеют для него потребительскую ценность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ВМСК-Строй" от иска в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" 666 574 руб. 59 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу N А43-48304/2018 в части взыскания денежных средств в сумме 666 574 руб. 59 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 по делу N А43-48304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (ИНН 5261022992, ОГРН 1025203574770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМСК-Строй" (ИНН 5262295255, ОГРН 1135262011081) 4 071 000 (четыре миллиона семьдесят одну тысячу) руб. 45 коп. долга и 43 355 (сорок три тысячи триста пятьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМСК-Строй" (ИНН 5262295255, ОГРН 1135262011081) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 N 8805.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова