Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-8957/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-4616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, АО "Уральская энергетическая строительная компания", ответчика, ООО "Компания Мостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-4616/2019

по иску АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697, г. Екатеринбург)

к ООО "Компания Мостострой" (ОГРН 1182724001316, ИНН 2722105856, г. Электрогорск)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Еременко И.Н., доверенность от 25.01.2019,

от ответчика: Федорова Л.Г., доверенность от 26.01.2019,

установил:

акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество "Уральская энергетическая строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее - ответчик, общество "Компания Мостострой") о взыскании 20 953 693 руб. 03 коп. неотработанного аванса, 2 673 490 руб. 59 коп. пени за период с 20.09.2018 по 17.10.2018 по договору субподряда от 16.07.2018 N 42-2018/СП (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 953 693 руб. 03 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская энергетическая строительная компания" (подрядчик) и обществом "Компания Мостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.07.2018 N 42-2018/СП (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости строительно-монтажных работ по устройству фундаментов (приложение N 1 к настоящему договору), и в сроки согласно календарному графику производства работ по устройству фундаментов (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.2 договора).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости строительно-монтажных работ по устройству фундаментов состоит из следующей стоимости: по устройству свайного фундамента и отсыпке подъездных дорог в размере 255 977 938 руб. 93 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018 N 1).

Подрядчик обязан передать по акту строительную площадку по титулу ВЛ220 кВ Комсомольская-Советская Гавань Большой переход через р. Амур опора 90 (пункт 7.16 договора).

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения поэтапных видов работ по вине субподрядчика, указанных в календарном графике производства работ по устройству фундаментов пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 14.2.3 договора).

Согласно календарному графику производства работ сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с 27.07.2018 по 12.05.2019.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства по платежным поручениям от 05.09.2018 N 8155, от 17.09.2018 N 9496, от 28.09.2018 N 9938, от 01.10.2018 N 9987, от 02.10.2018 N 10133 на общую сумму 48 824 983 руб. 75 коп.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно акту от 05.10.2018 N 1д-90 о приемке выполненных работ, справке от 05.10.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 564 289 руб. 59 коп.

Письмом от 11.10.2018 N 011-2166 подрядчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, потребовал произвести возврат неотработанного аванса и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Подрядчиком 08.11.2018 оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ по результатам работы комиссии на дату расторжения договора, согласно которому на дату расторжения договора у подрядчика отсутствуют претензии к ранее принятым работам на сумму 3 564 289 руб. 59 коп.

Подрядчиком произведена оплата работ на сумму 3 564 289 руб. 59 коп. по платежному поручению от 08.11.2018 N 12164.

Подрядчиком направлено субподрядчику уведомление о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018 на сумму 27 871 290 руб. 72 коп.

Субподрядчику направлена претензия от 25.12.2018 N 011-2707 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 20 953 693 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 450, 450.1, 453, 711, 715, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела сведений Росгидромета, администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, журнала производства работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог выполнять работы на объекте ввиду затопления территорий и при таком уровне подъема воды существовала опасность для жизни рабочих, а также невозможность работы строительной техникой.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму 20 953 693 руб. 03 коп., при этом доводы ответчика о возникновении у него убытков и необходимости их взыскания с истца не могут быть рассмотрены при непредъявлении самостоятельного требования (встречный иск).

Суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению, поскольку работы ответчиком не могли быть завершены по объективным причинам (розлив реки), что свидетельствует о наличии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его отказ от исполнения договора необходимо квалифицировать по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что у ответчика имелась возможность завершить работы в установленный договором срок с учетом сведений, содержащихся в письмах Росгидрометра от 15.05.2019 N 13-3-582, от 13.05.2019 N 13-3-579, акте осмотра строительной площадки от 09.09.2018 и фотоотчета производственной группы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку вышеуказанные документы истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Уральская энергетическая строительная компания" на то, что работы по опоре 90 по настоящему договору могли быть возобновлены с 13.09.2018 и не могли выполняться только в период с 01.08.2018 по 12.09.2018, поскольку из журнала производства работ следует, что работы по опоре N 91 были приостановлены в период с 01.08.2018 по 12.09.2018 в связи с затоплением пикета и данные опоры 90 и 91 находятся на одном уровне в системе высот Балтийских, расстояние между ними составляет 659 м., отклоняется апелляционным судом на основании того, что согласно журналу производства работ на опоре 91 работы по бетонированию фундамента выполнялись до затопления, после возобновления работ на опоре 91 выполнялись работы по монтажу элементов опоры.

Между тем вопреки мнению истца по опоре 90 работы по устройству фундамента с учетом графика производства работ не могли быть завершены до момента подтопления строительной площадки.

Из писем администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 19.04.2019 N 15-7/2263, Росгидромета от 22.10.2018 N 13-3, от 22.10.2018 N 13-3, от 22.10.2018 N 13-3 следует, что подтопление в зоне работ по устройству опоры N 90 началось с 03.08.2018, продолжалось до 31.08.2018; с 14.09.2018 по 05.09.2018 наблюдался спад уровня воды, однако с 05.09.2018 подтопление возобновилось и продолжалось до 03.10.2018.

Из условий договора (графика производства работ) усматривается, что работы по опоре 90 должны были быть произведены субподрядчиком в период с 27.07.2018 по 12.05.2019.

При этом 23.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в котором согласовано выполнение дополнительного объёма работ - отсыпка подъездных дорог.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при дате начала производства работ 27.07.2018, необходимости выполнения субподрядчиком работ по отсыпке подъездных дорог для завоза строительной техники, а также общего периода затопления территории, на которой располагается строительная площадка (с 03.08.2018 по 03.10.2018), работы по устройству фундамента опоры 90 не могли быть завершены ответчиком до начала подтопления.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 14.2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения поэтапных видов работ по вине субподрядчика, указанных в календарном графике производства работ по устройству фундаментов пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам истца материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком произошло ввиду подтопления местности, на которой располагалась строительная площадка. Наличия виновных действий ответчика в возникновении просрочки выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общество "Компания Мостострой" подлежит освобождению от ответственности на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела им представлены доказательства несения затрат на исполнение договора в сумме 23 461 578 руб. и 3 558 755 руб., что исключает удовлетворение требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с учетом выполненных ответчиком и принятых истцом работ сумма неосвоенного аванса составляет 20 953 693 руб. 03 коп.

Таким образом, ответчиком фактически заявлено требование о взыскании убытков ввиду отказа истцом от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако обществом "Компания Мостострой" данное требование не оформлено в установленном законом порядке для заявления встречного иска с соблюдением процессуальных норм, в том числе статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных требований ответчика.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 20 953 693 руб. 03 коп., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "Уральская энергетическая строительная компания" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-4616/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева