Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-3789/19

город Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А08-12011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Бумагин А.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Аксенова Анатолия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-12011/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Анатолия Александровича (ИНН 234904847339, ОГРН 305234902800081) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Анатолий Александрович (далее - ИП Аксенов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой", ответчик) о расторжении договора аренды от 03.10.2014 N 64/У.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 исковые требования ИП Аксенова А.А. удовлетворены. Договор аренды от 03.10.2014 N 64/У расторгнут.

С ООО УК "Трансюжстрой" в пользу ИП Аксенова А.А. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела содержится лишь уведомление (претензия) от 19.07.2018 о расторжении договора аренды от 03.10.2014 N 64/У, следовательно, по мнению ответчика, истцом не выполнена обязанность по направлению ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

Как указал заявитель апелляционной жалобы, неисполнение указанной обязанности истцом свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2019 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.08.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 между истцом ИП Аксеновым А.А. (арендодатель) и ответчиком ООО УК "Трансюжстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 64/У, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер N 23:30:0603 016:0091 общей площадью 2015 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий газового хозяйства, но адресу: РФ, Краснодарский край Темрюкский район, станица Тамань, ул. Карла Маркса, 250 под размещение временных зданий и сооружений (пункт 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на 10 месяцев с 03.10.2014 по 31.07.2015.

По условиям пунктов 3.1., 3.2. договора оплата аренды осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в сумме 120 000 руб.

В ходе исполнения договора стороны подписали дополнительные соглашения: 05.10.2014 об установлении арендной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно; 05.05.2015 об установлении арендной платы в размере 200 000 руб. ежемесячно; 03.07.2015 о продлении срока действия договора до 31.05.2016; 31.05.2016 о продлении срока действия договора до 31.03.2017; 31.03.2017 о продлении срока действия договора до 28.02.2018; 13.03.2018 о продлении срока действия договора до 27.01.2019.

Из пояснений истца следует, что ответчик не соблюдал взятые на себя обязательства по порядку оплаты, предусмотренные пунктом 3.2 договора. На настоящий момент задолженность ООО УК "Трансюжстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова А.А. составляет 1 057 526 руб.

19.07.2018 в связи с существенными нарушениями условий договора в части оплаты аренды истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору от 13.03.2018, расторжении договора аренды и требованием оплатить задолженность и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Ответчик проигнорировал требования истца, задолженность по арендной плате платы за пользование земельным участком не погасил, соглашение о расторжении договора аренды в добровольном порядке не подписал, имущество из аренды не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением N 6 к договору аренды N 64/У от 03.10.2014, подписанным между сторонами 13.03.2018, был продлен срок действия договора аренды земельного участка от 03.10.2014 N 64/У до 27.01.2019 (включительно).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора, являющийся основанием для расторжения договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец пояснил, что в период рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность и продолжает использовать арендованный земельный участок.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка в связи отсутствием письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, подлежит отклонению судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

В силу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В подтверждении соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекс РФ, истцом представлено уведомление от 19.07.2018.

Направление ответчику уведомления, содержащего ссылки на пункты 4.3.4, 3.2, а также на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (утратил силу с 01.06.2015) свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность о намерении расторгнуть спорный договор аренды в связи с существенным нарушением ООО УК "Трансюжстрой" его условий. Из указанного уведомления следует, что истцом был установлен срок (дата) для освобождения земельного участка и передаче его истцу по акту.

Доказательств письменного реагирования на уведомление в материалах дела не имеется. В течение предоставленного срока ответчик не воспользовался своим правом на устранение допущенных нарушений и на момент рассмотрения дела в суде доказательств устранения выявленных нарушений не представил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение уведомления от 19.07.2018, прекращение пользования объектом аренды.

По мнению судебной коллегии, поскольку стороны в период рассмотрения спора по существу в первой инстанции не предпринимали действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражал по существу исковых требований, указанные доводы ответчика носят формальный характер.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по использованию арендатором земельного участка после 19.07.2018, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора аренды от 03.10.2014 N 64/У.

Как установлено судебной коллегией, с учетом существа заявленного иска, исходя из анализа буквального содержания представленного в материалы дела уведомления от 19.07.2018, волеизъявление ИП Аксенова А.А. на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не выражено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Аксенов А.А. не воспользовался правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а ссылался на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-12011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин Е.Ю. Щербатых