Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 21АП-2451/19

13 августа 2019 г.

Дело N А83-13334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 по делу N А83-13334/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Колченко Максима Николаевича, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Отдела судебных приставов по г.Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий МФНС N 8 в лице заместителя начальника ИФНС N 8 Драгомирецкой Елены Анатольевны; признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко Максима Николаевича; взыскании с заместителя начальника ИФНС N 8 Драгомирецкой Елены Анатольевны 5 000 руб., с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко Максима Николаевича 3 000 руб. в качестве морального ущерба за перенесенные нравственные и физические переживания.

Определением суда от 16.08.2018 заявление принято к производству, требование предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко М.Н. (далее - судебный пристав) выделено в отдельное производство, делу присвоен новый номер А83-13334/2018.

В рамках данного дела рассматриваются требования предпринимателя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): признать незаконными и необоснованными действия отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя Колченко Максима Николаевича при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.07.2018, как не исполняющего положения определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018; обязать отдел судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя Колченко Максима Николаевича исполнить положения определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым; взыскать с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колченко Максима Николаевича 12 000 руб. в пользу предпринимателя в качестве морального ущерба за перенесенные нравственные и физические переживания; применить положения ст.446 ГПК РФ при вынесении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года индивидуальному предпринимателю Красникову Анатолию Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым принято постановление N 7666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 25 077,24 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании полученного на исполнение постановления налогового органа от 15.11.2017 N 7666 вынесено постановление от 20.11.2017 о возбуждении в отношении ИП Красникова А.И. исполнительного производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих нарушенных прав с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий ФНС о вынесении акта 15.11.2017 и требования 24.01.2018 в лице начальника Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Крым Сальникова А.И. (дело А83-3967/2018). В рамках данного дела 19.06.2018 судом приняты обеспечительные меры, которым суд определил приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу действие постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым N 7666 от 15.11.2017; приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым N 22572 от 24.01.2018.

Определение по делу N А83-3967/2018 от 19.06.2018 явилось основанием для обращения ИП Красникова А.И. в отдел судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о приостановлении взыскания с пенсии 50% от общего размера.

Постановлением от 03.07.2018 судебный пристав-исполнитель Колченко М.Н. отказал в удовлетворении заявления предпринимателю.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя и при этом не представлено доказательств уважительности пропуска этого срока.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что фактически предметом заявленных требований является постановление от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о вынесении которого заявителю стало известно 03.07.2018, что им не опровергается.

С заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым нарочно 13.08.2018, то есть по истечении десятидневного срока, установленного законодателем на обжалование.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Истечение указанного срока оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отказ заинтересованного лица не нарушил прав и интересов заявителя, и не привел к нарушению конституционных прав, в связи с тем, что судебным приставом допущенные нарушения устранены самостоятельно в тот же день, о чем свидетельствует постановление от 03.07.2018 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Что касается требования о взыскании морального ущерба, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года по делу N А83-13334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 26.06.2019 N 1/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев