Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-4630/19

9 августа 2019 г.

А43-34169/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.03.2019 по делу N А43-34169/2018,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 42 041 857 руб. 43 коп.,

при участии представителей

от истца: Шевченко И.Е., доверенность от 28.12.2019 N 19,

от ответчика: Кочеткова Д.В., доверенность от 10.06.2019,

Ульяночкиной А.Е., доверенность от 24.10.2017;

от АО "ГАЗЭКС": Антипиной И.А., доверенность от 25.12.2018,

от ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород": Масташовой Т.В.,

доверенность от 21.12.2018,

установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 40 992 929 руб. 97 коп. долга по договору на поставку газа от 01.12.2012 N 33-3-5638-4/2013 за апрель - июнь 2018 года, 2 214 056 руб. 46 коп. пеней за период с 26.05.2015 по 17.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС"), публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород").

Решением от 20.03.2019 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 40 992 929 руб. 97 коп. долга; 2 214 056 руб. 46 коп. пеней; 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 20.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость применения в рассматриваемом случае пунктов 12, 18, 36, 50, 51, 52 и на неверное толкование пункта 54 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7). Применение транзитного тарифа газораспределительной организацией, сети которой непосредственно не присоединены к сетям потребителя, регулируется пунктами 18, 50; исключение из общего правила установлено в пункте 51 Методических указаний N 411-э/7. Поскольку, участок газопровода АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", по которому предъявляются к оплате услуги по транспортировке газа, непосредственно не примыкают к сетям газопотребления ПАО "Т Плюс", то есть не являются транзитным участком сети; потребление газа Дзержинской ТЭЦ ответчика составляет свыше 1000 млн. м3/год; общая протяженность транспортировки от ГРС до Дзержинской ТЭЦ ответчика составляет 16 434 м, из них по сетям ГРО АО "ГАЗЭКС" - 10520 м, по сетям ГРО ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (с которым у истца заключен договор) - 5914 м, то есть менее 50% (36%) от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, то транспортировка газа до Дзержинской ТЭЦ ответчика по газораспределительным сетям ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не относится к случаям - исключениям, предусмотренным в пункте 51 Методических указаний N 411-э/2, когда транзитное ГРО вправе применять тариф на транспортировку газа. На основании пункта 18 Методических указаний N 411-э/2 предъявляемые истцом к возмещению ответчиком услуги по транспортировке газа в транзитном потоке до Дзержинской ТЭЦ ответчика должны оплачиваться по установленному транзитному тарифу, а при его отсутствии - по правилам пункта 50 Методических указаний N 411-э/7 должны определяться расчетным способом. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о применении пунктов 50 - 52 Методических указаний N 411-э/2 только в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организации, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа, не соответствует содержанию Методических указаний N 411-э/2. Услуга по транспортировке газа оказывается ответчику газораспределительной организацией АО "ГАЗЭКС" по договору на транспортировку газа; порядок оплаты услуг не противоречит установленным правилам. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" были извещены о заключении договора с АО "ГАЗЭКС" и изменении порядка транспортировки газа. ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" имело возможность обратиться в ФАС за установлением транзитного тарифа на транспортировку газа с целью подтверждения экономически обоснованных затрат на транспортировку газа до Дзержинской ТЭЦ, однако указным правом не воспользовалось. Вместе с тем пункт 52 Методических указаний N 411-э/2 неприменим к отношениям сторон в связи с чем положения пункта 54 Методических указаний N 411-э/2 относительно протяженности транспортировки газа по газораспределительным сетям, расположенным на земельных участках, на которых находится газоиспользующее оборудование потребителя газа, не могут являться обоснованием требований истца.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал на неправильность расчета пеней.

Подробно доводы ПАО "Т Плюс" изложены в апелляционной жалобе от 19.04.2019, дополнениях к ней от 18.06.2019, 24.07.2019, 05.08.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отзывах от 07.06.2019, 19.06.2019, 26.07.2019, 30.07.2019, 02.08.2019 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО "ГАЗЭКС" в отзыве от 06.06.2019 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: приказа от 06.03.2019 N 268/19 с приложением, счета-фактуры от 31.05.2019 N 72151.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, заслушав позицию иных участников процесса, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.12.2012 N 33-3-5638-4/2013 (далее - договор) (в редакции технического соглашения от 01.12.2012, протокола разногласий к техническому соглашению от 01.12.2012, соглашения об урегулировании протокола разногласий к техническому соглашению от 21.01.2013, соглашения к договору от 20.03.2013, дополнительных соглашений к договору от 30.12.2015, 30.10.2017), в силу пункта 2.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее газ), в согласованном стонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и проводить расчеты за него, в соответствии с условиями договора.

В дополнительном соглашении к договору от 25.12.2014 стороны определили, что поставка газа осуществляется на три объекта поставки: Дзержинская ТЭЦ, Новогорьковская ТЭЦ, Сормовская ТЭЦ, по каждой из которой сторонами определен договорный объем поставки газа.

В дополнительном соглашении к договору от 30.12.2015 стороны предусмотрели, что поставка газа осуществляется на четыре объекта поставки: Дзержинская ТЭЦ т/п N 1, Дзержинская ТЭЦ т/п N 2, Новогорьковская ТЭЦ, Сормовская ТЭЦ, по каждой из которой сторонами определен договорный объем поставки газа.

На основании пункта 5.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012) расчеты по договору производятся со счета покупателя либо агента покупателя на счет поставщика денежными средствами ежемесячно путем перечисления авансовых платежей в следующие сроки:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетом периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2017, а в части расчетов - действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В дополнительном соглашении от 30.12.2015 стороны согласовали пролонгацию договора до 31.12.2018.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив газ и оказав снабженческо-сбытовые услуги ответчику в апреле - июне 2018 года на общую сумму 2 064 710 837 руб. 28 коп., и выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, акты сдачи-приемки газа.

В свою очередь ответчик не исполнил обязательства перед истцом в части оплаты на сумму 40 992 929 руб. 97 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке газа и его транспортировке в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Разногласия сторон по объему поставленного газа между сторонами отсутствуют. Доказательств своевременной уплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд установил, что между сторонами возник спор относительно подлежащего применению тарифа по оплате услуг по транспортировке газа на объект ответчика Дзержинская ТЭЦ (т/п N 2).

Истец полагает, что по спорному объекту поставки в расчетах сторон подлежит применению согласованный сторонами в пунктах 2.2, 5.1 договора к применению тариф по транспортировке газа на основании установленного для газораспределительной организации ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ГРО) тарифа на транспортировку для группы конечных потребителей, к которой относится Дзержинская ТЭЦ (т/п N 2).

Ответчик полагает, что в спорный период имели место обстоятельства, когда между распределительными сетями ГРО и точкой подключения покупателя появились сети другой организации АО "ГАЗЭКС" и покупатель самостоятельно от своего имени и за свой счет заключил договор транспортировки газа по сетям АО "ГАЗЭКС" с 01.04.2018, соответственно, стоимость оказания услуг по транспортировке газа должна, по мнению ответчика, учитываться в транзитном потоке по установленному транзитному тарифу, при его отсутствии - по установленному для ГРО тарифу на транспортировку газа для группы конечных потребителей с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанном на отношение фактической транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам (без уплаты специальной надбавки на финансирование программы газификации).

Согласно статье 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что транспортировка газа по газораспределительным сетям ГРО до границы эксплуатационной ответственности (границы раздела эксплуатационной ответственности газораспределительной системы ГРО с газопроводом покупателя) производится за счет покупателя на основании договора транспортировки газа, заключенного поставщиком с ГРО.

Во исполнение обязательства по транспортировке газа истец заключил договор с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 13.02.2018 N 01-16-0299/18д/33-23-5211-10/2018.

ГРО на праве собственности принадлежит газопровод от ГРС "Дзержинск-2" до сети газопотребления ответчика - Дзержинской ТЭЦ (газопровод высокого давления 1,2 МПа).

ПАО "Т Плюс" (арендодатель) передало на праве аренды на неопределенный срок принадлежащий ему газопровод АО "ГАЗЭКС" (арендатор) по договору аренды от 31.10.2017 N У/324-2017.

ПАО "Т Плюс" (потребитель) и АО "ГАЗЭКС" (ГРО) заключили договор на транспортировку газа от 26.03.2018 N 5-0148/17 на период с 01.04.2018 по 31.12.2022, сообщив истцу, что эксплуатацию газораспределительной сети от точки подключения к газопроводу высокого давления 1 категории ГРО от ГРС "Дзержинск 2" до точки врезки в сеть газопотребления Дзержинской ТЭЦ (на территории станции) осуществляет специализированная газораспределительная организация АО "ГАЗЭКС" на основании договора аренды от 31.10.2017 N У/324-2017, заключенного с ПАО "Т Плюс" как собственником данного участка газораспределительной сети, в соответствии с лицензией от 09.08.2016 N ВХ-54-005078.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям АО "ГАЗЭКС" в спорный период для данной ГРО не утвержден.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона N 69-ФЗ и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определяются Методическими указаниями N 411-э/7.

Услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (далее - ГРО), на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно Приложению N 1 к настоящим Методическим указаниям (пункты 4, 12 Методических указаний N 411-э/7).

Отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями) (пункт 13 Методических указаний N 411-э/7).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифу на транспортировку для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам (пункта 50 Методических указаний N 411-э/7).

В случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа (пункт 51 Методических указаний N 411-э/7).

В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м 3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52 Методических указаний N 411-э/7).

При этом в пункте 54 Методических указаний N 411-э/7 предусмотрено, что при расчете транзитных тарифов и определении стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке не учитывается протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям, расположенным на земельных участках, на которых находится газоиспользующее оборудование потребителя газа, который является правообладателем указанных земельных участков, а также по газораспределительным сетям, тарифы на транспортировку газа по которым не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что применение транзитного тарифа для оплаты услуг ГРО по транспортировке газа возможно только в случае, когда между газораспределительными сетями ГРО и потребителем имеются газораспределительные сети иной газотранспортной организации, по которым установлены тарифы на транспортировку газа, то есть распространяется на взаимоотношения газораспределительных организаций, для которых приняты соответствующие тарифные решения. Следовательно, газораспределительные сети, тарифы на транспортировку газа по которым не установлены, не входят в протяженность сетей, которые должны учитываться при расчете транзитных тарифов и при определении стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

Без установления такого тарифа пункты 50 - 52 неприменимы ввиду прямого запрета, установленного в пункте 54 Методических указаний N 411-э/7, иное противоречит принципам государственного регулирования тарифов в сфере газоснабжения. Пункты 50 - 52 Методических указаний N 411-э/7 применяются тогда, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке не может применяться к субъектам естественных монополий, для которых не утверждены соответствующие тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; до момента вступления в силу тарифа на услуги АО "ГАЗЭКС" по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Нижегородской области ответчик должен оплачивать истцу услуги по транспортировке газа по тарифу ГРО ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (с учетом специальной надбавки), установленному до конечных потребителей соответствующей группы потребления.

Данный вывод согласуется с позицией регулятора ФАС России, изложенной в письме от 13.08.2018 N МО/63313/18.

Поскольку АО "ГАЗЭКС" входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве аренды спорного участка газораспределительных сетей, исходя из закрепленных в статье 5 Закона N 69-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка данного третьего лица от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив правомерность исчисления истцом платы по договору за спорный период и необоснованность неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг по транспортировке газа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40 992 929 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны возражениям ответчика, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции в данной части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Разрешая вопрос о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьями 330 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, проверив расчет законной неустойки за заявленные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической верности и соответствии моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате, и соответственно, о взыскании с ответчика 2 214 056 руб. 46 коп. пеней за период с 26.05.2015 по 17.10.2018.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности.

В процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции ПАО "Т Плюс" указало на неправильность расчета пеней.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора представить обоснованный расчет пеней за несвоевременную оплату услуг.

В материалы дела от ПАО "Т Плюс" и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поступили расчеты, в соответствии с которыми стороны пришли к единому арифметическому результату, а именно 1 959 018 руб. 74 коп. пеней, подлежащих взысканию за период с 26.05.2015 по 17.10.2018.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в соответствии со статьей 49 АПК РФ не пожелало воспользоваться своим процессуальным правом на частичный отказ от иска в связи с уточненным расчетом пеней.

Представленные сторонами аналогичные расчеты пеней судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2015 по 17.10.2018 правомерно в сумме 1 959 018 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу N А43-34169/2018 подлежит отмене в части взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 255 037 руб. 72 коп. пеней с разрешением вопроса по существу об отказе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Т Плюс" 255 037 руб. 72 коп. пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в иной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу N А43-34169/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 255 037 руб. 72 коп. пеней.

Отказать акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" 255 037 руб. 72 коп. пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу N А43-34169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова