Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6079/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45-45844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф, рассмотрел в судебном заседании апелляционные акционерного общества "Доронинское" (N 07АП-6079/2019) акционерного общества "СПАС" (N 07АП-6079/2019(2)) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу N А45-45844/2018, а также апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" (N 07АП-6079/2019(3)) на дополнительное решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45844/2018 по иску акционерного общество "СПАС" (ОГРН: 1035401485470 ИНН 5404110978, 630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49/3) к акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН: 1055461000748 ИНН 5438315420, 633478, Новосибирская обл., село Завьялово, район Тогучинский, улица Центральная, 7в) о взыскании 3 493 266 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аршанин Евгений Юрьевич, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лях Д.И. по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: Шаламова В.А. по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СПАС" (далее - истец, АО "СПАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Доронинское" (далее - ответчик, АО "Доронинское") о взыскании 2 662 400 руб. 00 коп. арендной платы, 830 866 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, всего 3 493 266 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Аршанин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 иск удовлетворен частично, с АО "Доронинское" в пользу АО "СПАС" взыскано 1 846 299 руб. 33 коп. арендной платы, 614 723 руб. 05 коп. пени, всего: 2 460 952 руб. 38 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 взыскано с АО "Доронинское" в пользу АО "СПАС" за просрочку оплаты, начиная с 30.04.2019, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день по оплате основного долга (арендной платы) по договору аренды N 05/010917/СПС-Д от 01.09.2017 до даты фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда, АО "Доронинское" и АО "СПАС" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019.

Не согласившись с дополнительным решением суда, АО "Доронинское" также обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение.

АО "Доронинское" в своих жалобах на решение и дополнительное решение просит указанные судебные акты отменить и принять новые об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы на решение АО "Доронинское" указывает на то, что при установлении условий сделки, в которой имелась заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров АО "СПАС". При наличии протокола общего собрания акционеров, где зафиксированы условия сделки (в данном случае спорного договора аренды), именно эти условия сделки должны учитываться судом при принятии решения. В случае расхождения условий договора, подписанного директором общества, и условий, одобренных собранием акционеров, приоритет должны иметь условия, одобренные собранием акционеров. Указывает, что у сторон не было необходимости проводить зачет встречных однородных требований, поскольку согласно условиям сделки, одобренным акционерами спорящих организаций, отдельное соглашение о зачете не требуется. Арендная плата, в т.ч. задолженность уменьшается автоматически до полного возмещения стоимости улучшений.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение АО "Доронинское" указывает на грубые процессуальные нарушения, поскольку истец обратился с требованием о взыскании пени 03.06.2019, определением от 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 07.06.2019, чем, нарушены права ответчика - назначено судебное заседание без его уведомления.

В обоснование апелляционной жалобы на решение АО "СПАС" просит решение суда изменить частично, путем исключения выводов несоответствующих материалам дела, а именно на стр. 5 решения "Истец разрешил Ответчику произвести перепланировку и переоборудование помещения для производственных целей Ответчика", однако такого разрешения истец не давал.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение, в которой просил дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение суда изменить, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои апелляционные жалобы, по доводам изложенным в них, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-27356/2019, в рамках которого рассматривается требование об обязании исполнить решение внеочередного собрания акционеров АО "СПАС", которыми одобрены иные условия договора аренды.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иного дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом он исходит

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции указанные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение по настоящему делу не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО "СПАС" и АО "Доронинское" был заключен договор аренды N 05/010917/СПС-Д от 01.09.2017 (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды истец передал во временное владение и пользование ответчика здание склада, площадью 690,6 кв.м., инв. N 50:401:374:005036990:0018, литер Т, а ответчик обязался использовать помещение в коммерческих целях в качестве склада. Согласно пункту 7.2. договор аренды одновременно является актом приема-передачи помещения.

В пункте 3.1 стороны закрепили условие о стоимости аренды в размере 200 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. Ежемесячная арендная плата должна была вноситься ответчиком на расчетный счет или в кассу арендодателя в полном объеме, не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2).

Месячный размер арендного платежа составляет 138 120 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направил уведомление об оплате задолженности от 26.10.2018, которое было оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного имущества и его использование ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о расчета задолженности по арендной плате и пене исходя из плошали объекта, числящейся в ЕГРН, поскольку указанные обстоятельства что площадь арендованного объекта составляет 453,8 кв.м., подтверждаются материалами дела, а именно:

1. Копия Плана объекта нежилого здания склада, составленного кадастровым инженером БТИ, дата составления 24.11.2017.

2. Копия справки директора АО "СПАС" от 18.03.2018 о балансовой стоимости имущества

3. Копия Реестра арендаторов АО "СПАС" от 18.03.2018.

4. Копия сообщения АО "СПАС", содержащее перечень всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Кроме того, размер арендуемой ответчиком нежилой площади по договору аренды изменился в связи с произведенной государственной регистрацией 24.11.2018 составил 453,8 кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.47).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, разрешения на перепланировку он не давал, но право собственности зарегистрировано на объект меньшей площади в связи с чем, он согласен с произведенным судом расчетом с учетом уменьшения площади арендованного имущества.

С учетом изложенного, подтверждения материалам дела факта аренды имущества меньшей площади, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по состоянию на 29.04.2019 в размере 1 846 229,33 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Согласно расчету пени по состоянию на 29.04.2019, с учетом площади объекта, зарегистрированной в ЕГРН составляет 614 723 руб. 05 коп. за период с 12.09.2017 по 29.04.2019.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылки апеллянта на то, что собранием акционеров АО "СПАС" и АО "Доронинское" установлено, что арендодатель возмещает арендатору затраты на неотделимые улучшения путем уменьшения арендной платы и задолженности по арендной плате за прошлые периоды, снижая арендную плату до стоимости потребленной э/энергии, коллегией отклоняется поскольку сторонами не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды, который является сделкой с заинтересованностью, соответственно, оспоримой сделкой, и не был признан недействительным.

Также не представлено доказательств проведения зачета в установленном законом порядке.

Ссылка АО "Доронинское" на нарушение права ответчика по извещению при вынесении дополнительного решения, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы с 30.04.2019 по день фактической оплаты арендной платы не разрешено судом, соответственно, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по указанному требованию истца, которое не было разрешено судом и по которому представлены доказательства.

Указанное требование было заявлено истцом в ходатайстве об изменении исковых требований и принято судом протокольным определением от 11.03.2019.

В связи с изложенным, ответчик знал об указанном требовании истца.

В материалах дела имеются телефонограммы, подтверждающие извещение ответчика о судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, за просрочку оплаты, начиная с 30.04.2019, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день по оплате основного долга (арендной платы) по договору аренды N 05/010917/СПС-Д от 01.09.2017 до даты фактической оплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик достоверных и достаточных доказательств не представил.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта акционерного общества "СПАС" о необходимости исключения из мотивировочной части определения вывода суда о том, что "Истец разрешил Ответчику произвести перепланировку и переоборудование помещения для производственных целей Ответчика".

Оценивая заявленные требования и сделанный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части коллегия считает его ошибочным выходящим за пределы предмета рассматриваемого спора и не влияющим на правильность выводов по данному делу.

Данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным исключить вывод о том что "Истец разрешил Ответчику произвести перепланировку и переоборудование помещения для производственных целей Ответчика", не отменяя обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-45844/2018 и дополнительное решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45844/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Доронинское" и акционерного общества "СПАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова