Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 05АП-4271/19

г. Владивосток

13 августа 2019 г.

Дело N А51-13781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Стефановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4271/2019

на решение от 13.05.2019 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13781/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края

(ИНН 2533008208, ОГРН 1022501225801)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское", Администрация Черниговского муниципального района

о взыскании 7 081 рубля 14 копеек,

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края - Брагина Ю.А. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от истца и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 7 081 рубля 14 копеек основного долга за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию и 245 рублей 12 копеек пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 17.03.2018 до момента его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" (далее - МУП "Теплоэнерго Черниговское") и Администрация Черниговского муниципального района (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019) уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие исполнявшихся в спорный период контрактов на теплоснабжение между Управлением и МУП "Теплоэнерго Черниговское", оплату данных контрактов Управлением и отсутствие е него в спорный период фактических (договорных) отношений с истцом. Указывает, что в связи с фактическим исполнением муниципальных контрактов их расторжение с 01.12.2017 путём подписания соответствующих соглашений не представляется возможным, а в 2018 году контракты прекращены их полным исполнением. Считает, что истцом завышен расчёт суммы долга исходя из того обстоятельства, что в нём применён период 31 день (декабрь 2017 года), в то время как договор аренды с Предприятием в отношении оборудования мог быть заключён на срок не более 30 дней (статья 17.1 Закона о защите конкуренции).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что Предприятие являлось в спорный период теплоснабжающей организацией, а действие контрактов, заключённых с МУП "Примтеплоэнерго Черниговское", прекратилось в связи с передачей движимого и недвижимого имущества в аренду истцу по договору от 01.12.2017. Полагает, что указанный срочный договор трансформировался в бессрочный ввиду того, что после окончания срока его действия стороны продолжали его исполнять (статья 621 ГК РФ). Считает, что коммунальный ресурс подлежит оплате на условиях, установленных контрактами, а именно - в течение 30 дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств государственному заказчику, но не ранее первого числа месяца, следующего за расчётным. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы в электронном виде.

Дополнительно истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представление истом в суд апелляционной инстанции одновременно с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных доказательства коллегия расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия находит возможным удовлетворить его в порядке статей 262 и 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением главы Черниговского муниципального района N 771-п от 24.11.2017 функции теплоснабжения на территории с. Черниговка с 01.12.2017 переданы КГУП "Примтеплоэнерго".

На основании договора аренды N 68/0035-7 от 01.12.2017 по акту приёма-передачи от 01.12.2017 КГУП "Примтеплоэнерго" приняло от Администрации Черниговского района муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения. С указанного момента получения муниципального имущества, истец осуществлял теплоснабжение абонентов на территории Черниговского района, в том числе объект ответчика, располагающийся по адресу: с. Черниговка, ул. Будённого, 29 и 29А.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика проект контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 25-ФБ/ТС-31-2017.

Ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора теплоснабжения с КГУП "Примтеплоэнерго" на период с 05.10.2017 по 31.12.2017, поскольку в этот период поставка тепловой энергии осуществлялась МУП "Теплоэнерго Черниговское" в рамках государственных контрактов от 05.10.2017 N 31-21/59 и N 31/1-59; выделенные лимиты бюджетных обязательств на этот период освоены.

Истец начислил ответчику 7 081 рубль 14 копеек оплаты за теплоснабжение объекта в декабре 2017 года.

Отказ ответчика от оплаты начислений и оставление без удовлетворения претензии от 15.03.2018 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Из материалов дела усматривается, что имущество, с использованием которого осуществлялось теплоснабжение спорного объекта, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 фактически находилось у истца и использовалось им, что сторонами не оспаривается. При этом в период с 01.12.2017 по 30.12.2017 действовал договор аренды этого имущества, на основании которого его арендатором являлся истец.

С учетом изложенного, в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора на поставку тепловой энергии, фактически отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах, сложились между ответчиком и истцом, поскольку именно последний владел на законных основаниях имуществом, используемым для теплоснабжения объекта ответчика.

В этой связи ссылка апеллянта на наличие заключённых им с МУП "Примтеплоэнерго Черниговское" контрактов подлежит отклонению, так как фактически услуги оказывались именно истцом, а вышеназванные контракты следует считать прекращёнными на основании их пунктов 6.4.

Кроме того, МУП "Примтеплоэнерго Черниговское" утратило статус теплоснабжающей организации, поскольку постановлением главы Черниговского района от 28.11.2017 N 30-пг прекращено право хозяйственного ведения данного лица на имущественный теплоснабжающий комплекс, а постановлением от 24.11.2017 N771-п функции теплоснабжения на территории с. Черниговка переданы КГУП "Примтеплоэнерго", с которым 01.12.2017 заключен соответствующий договор аренды в тот же день имущество передано по акту приема-передачи.

При этом в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Поскольку с 01.12.2017 у ответчика возникла обязанность оплачивать тепловой ресурс именно истцу, действия ответчика по перечислению денежных средств иному (третьему) правомерно квалифицированы судом первой инстанции как не свидетельствующие о прекращении обязательства перед истцом надлежащим исполнением.

Относительно применения при расчете стоимости тепловой энергии тарифа, утвержденного для КГУП "Примтеплоэнерго" Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/8 4 016 руб. 26 коп./Гкал, судом отмечено, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. В силу части 2 статьи 10 Закона срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования) решение об установлении цен (тарифов), не имеет обратной силы.

По состоянию на декабрь 2017 года для КГУП "Примтеплоэнерго" не утвержден тариф на поставку коммунального ресурса потребителям с. Черниговка.

Однако регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации (МУП "Теплоэнерго Черниговское") установлен тариф на тепловую энергию.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Исходя из статей 7-9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения. Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Принимая во внимание, что тариф, установленный для МУП "Теплоэнерго Черниговское", допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к КГУП "Примтеплоэнерго" всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком, истец в расчетах с ответчиком был обязан применить тариф, установленный для прежней теплоснабжающей организации.

В соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2017 N 70/4, для потребителей МУП с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 2 727,71 руб/Гкал без НДС.

В соответствии с актом оказанных услуг, направленном истцом в адрес ответчика, объем поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 2,2 Гкал.

Следовательно, стоимость потреблённого ресурса, подлежащая оплате ответчиком истцу за спорный период составляет 7 081 рубль 14 копеек (2 727,71 * 2,2 + 18% НДС).

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга за декабрь 2017 года на сумму 7 081 руб. 14 коп. за отпущенную тепловую энергию правомерно удовлетворено в уточнённом размере.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды имущества, используемого для теплоснабжения, действовал до 30.12.2017, а потому оснований для взыскания оплаты с ответчика за 31.12.2017 не имеется, коллегия отклоняет как ошибочный.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия также отмечает, что при фактическом наличии во владении истца имущества, используемого для теплоснабжения спорного объекта, по состоянию на 31.12.2017, и отсутствии возможности отключения теплоснабжения и его осуществления иными лицами (ввиду отсутствия альтернативной инфраструктуры), отказ в удовлетворении иска привёл бы к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца, что недопустимо.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания пени за период с 16.01.2018 по 16.03.2018 на сумму 245 руб. 12 коп., а также пени по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, расчёт пени на указанную сумму является арифметически верным и не превышает размера неустойки, подлежащей оплате исходя из установленного законом порядка, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в допущенной просрочке отклоняются как получившие надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется.

Требование о взыскании пени с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга суд правомерно счёт подлежащим удовлетворению с учётом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-13781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков