Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4568/19

12 августа 2019 г.

А43-29585/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-29585/2018 по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипповой Кристины Валериановны, о взыскании страхового возмещения и неустойки, в отсутствии сторон и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель, истец), г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество, ответчик), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании 184 200 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 27 630 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 02.08.2018, а далее на дату исполнения обязательств, 20 000 руб. юридических услуг, 882 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на ксерокопирование экспертных заключений, а также 7844 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Кристина Валериановна.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Предпринимателя 184 200 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по досудебной оценке, 2763 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 02.08.2018, а далее неустойку на сумму долга 184 200 руб., исходя из ставки 0,1% за период с 03.08.2018 по день фактической оплаты, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 882 руб. 50 коп. почтовые расходы, 13 110 руб. 32 коп. расходов по судебной экспертизе, 7237 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене апеллянт указывает следующее: полученные принадлежащим потерпевшему транспортным средством повреждения не могли быть вызваны ДТП, произошедшим 18.03.2018; требование о взыскании неустойки необоснованно, т.к. ответчик произвел выплату в установленные сроки и исполнил свои обязательства в полном объеме; обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом; требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и прочих расходов необоснованны; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышены.

Предприниматель также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки. Полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту, установленного законом.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу.

От индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2018 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Голошубиха, ул.Центральная, д.6А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак А450ОМ152, под управлением водителя Зайцевой Ирины Александровны, автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак О177ОВ/750, принадлежащего на праве собственности Филипповой Кристине Валериановне.

Виновным согласно документам из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018, установочные данные водителей и транспортных средств) признан водитель автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак А450ОМ152, Зайцева И.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак О177ОВ/750, причинены механические повреждения, которые перечислены в дополнительном листе к определению в установочных данных водителей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак О177ОВ/750, не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак А450ОМ152, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905039059.

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП), а именно в СПАО "Ингосстрах".

28.03.2018 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах".

12.04.2018 СПАО "Ингосстрах" направило отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2018.

13.06.2018 между Филипповой К.В. (стороной-1) и ИП Цветновым В.Н. (стороной-2) заключен договор о компенсации вреда N В-215/18, согласно п. п. 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный знак О177ОВ/750, в результате страхового события, произошедшего 14.01.2018 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Голошубиха, ул.Центральная, д.6А в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 196 700 руб. 00 коп. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику - АО "СОГАЗ" в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО в пределах выплаченной суммы.

По расходному кассовому ордеру N В-215/18 от 13.06.2018 Филипповой К.В. было выплачено 196 700 руб. 00 коп.

27.06.2018 ответчик был уведомлен о заключении договора компенсации.

19.07.2018 ИП Цветнов В.Н. обратился в ООО "Эксперт-консалтинг НН" для транспортно-трасологического исследования, оплатив по квитанции от 19.07.2018 расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2018 N 02/06 с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz S450 государственный регистрационный знак О177ОВ/750, локализованные в левой боковой части ТС, за исключением облицовки порога и внутренней торцевой поверхности крыла, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия, то есть данные повреждения образованы единовременно и одним следообразующим объектом, и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней части автомобиля марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак А450ОМ152, в результате ДТП от 18.03.2018.

19.07.2018 ИП Цветнов В.Н. обратился в ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта, оплатив по квитанции от 19.07.2018 расходы на экспертизу в сумме 6000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz S450 государственный регистрационный знак О177ОВ/750, составил 196 700 руб. 00 коп.

19.07.2018 ИП Цветнов В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений и квитанции об оплате экспертиз.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями сторон судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 184 200 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу Предпринимателя 184 200 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по досудебной оценке, 2763 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 02.08.2018, а далее неустойку на сумму долга 184 200 руб., исходя из ставки 0,1% за период с 03.08.2018 по день фактической оплаты, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 882 руб. 50 коп. почтовые расходы, 13 110 руб. 32 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод ответчика том, что полученные принадлежащим потерпевшему транспортным средством повреждения не могли быть вызваны ДТП, произошедшим 18.03.2018, опровергается заключением судебной экспертизы.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определяется повреждения полученные в результате ДТП от 18.03.2018.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО "Департамент оценки" по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положено истцом в обоснование заявленного требования, а транспортно-трассологическое исследование N 02/06 от 19.07.2018 определяет список повреждений относящихся к ДТП от 18.03.2018.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Доказательств того, что потерпевший намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтверждено. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов не имеется. Доказательства вины истца и злоупотребления им правом при организации досудебной экспертизы отсутствуют.

Сумма взысканных судом расходов на оплату представителя отвечает критерию разумности. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, правомерно снизил ее размер до 2763 руб. (до ставки 0,1%). Суждение о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к конкретной сумме, а не к установленному законом проценту, ошибочно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-29585/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина