Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-5230/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А05-1194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-1194/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250, корп. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443, ИНН 2901286430; адрес: 163013, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, оф. 8; далее - Управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 606 811 руб. 44 коп., в том числе 578 878 руб. 58 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 27 932 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.04.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по день фактической уплаты долга, а также 139 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1 936 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 27 932 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, 01.10.2018 Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 11-004471 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

В ноябре 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истец предъявил счёт-фактуру от 30.11.2018 N 31-000080596 на сумму 675 399 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела за спорный период составила 578 878 руб. 58 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2018 по 18.04.2019 в сумме 27 932 руб. 86 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ответчик указал, что считает соразмерной неустойку, рассчитанную исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-1194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов