Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-39514/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-218566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РедСис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-218566/18, принятое судьёй Огородниковой М.С.,

по иску ООО "Серч Сентрик"

к ООО "РедСис"

о взыскании задолженности по соглашению на поставку программных продуктов в размере 352 038 рублей 96 копеек, а также задолженности по лицензионному соглашению,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Колесников И.В. по доверенности от 10.08.2018; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серч Сентрик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РедСис" о взыскании задолженности по соглашению на поставку программных продуктов N РС РЕГ - 00283/16 от 25.10.2016 г. в размере 352 038,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения ООО "РедСис" задолженности, задолженность по лицензионному соглашению с разработчиком программного обеспечения N РС РЕГ - 00282/16 от 25.10.2016 г. в размере 153 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения ООО "РедСис" задолженности и неустойки в общем размере эквивалентном 83 878,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения ООО "РедСис" неустойки (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.05.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы взысканы в размере 100 000 руб.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки; разумности судебных расходов 100 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неразумность и необоснованность размера взысканных судом судебных расходов.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2016 года между ООО "Серч Сентрик" и ООО "РедСис" заключено соглашение на поставку программных продуктов N РС РЕГ-00283/16 и лицензионное соглашение с разработчиком программного обеспечения NРС РЕГ-00282/16.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по указанным соглашениям, в связи с чем долг составил 352 038,96 долларов США по соглашению на поставку программных продуктов N РС РЕГ-00283/16 и 153 000 долларов США по лицензионному соглашению с разработчиком программного обеспечения NРС РЕГ-00282/16.

Факт наличия долга правомерно установлен судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств и ответчиком фактически не оспорен.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки в общем размере 83 878, 40 долларов США на основании пунктов 4.6 и 3.6 соглашений соответственно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным и также фактически не опровергнут ответчиком.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.04.2019, л.д. 150).

В апелляционной жалобе в обоснование необходимости уменьшения неустойки заявитель указывает, что истец не представил доказательств нанесения ему ущерба ввиду просрочки исполнения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, также как и не обоснованы доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и в суде первой инстанции, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Также истец в суде первой заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которые взысканы судом в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО "Серч Сентрик" заключило с Первой Московской коллегией адвокатов "ЕВРОЗАЩИТА" соглашение об оказании юридической помощи N 081/А03.

Факт несения расходов в сумме 150 000 руб. подтвержден документально (л.д. 133).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения суммы судебных издержек, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

При этом, ссылка заявителя на то, что ответчик не высказывал возражений по вопросу взыскания с него задолженности, также не может служить основанием для повторного уменьшения судебных расходов, поскольку задолженность ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до подачи иска в суд погашена не была.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 по делу N А40-218566/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын