Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-3990/19

12 августа 2019 г.

А79-14912/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-14912/2018 по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101144691) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011) об устранении недостатков.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - Марков А.С. по доверенности от 10.10.2018 (сроком до 31.12.2019).

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - Общество, ответчик) о понуждении в течение 15 дней с момента вынесения решения безвозмездно устранить недостатки, а именно: восстановить разрушенную штукатурку вентиляционных каналов на кровле площадью 52 кв.м с последующей покраской, восстановить разрушенную штукатурку стен машинного отделения на кровле площадью 17 кв.м с последующей покраской, установить рабочий дефлектор на вентиляционный канал, заменить нерабочие приборы учета тепловой энергии в квартирах N 4, N 9, N 13, N 25, N 28, N 32, N 36, N 38, N 49, N 51, N 52, N 56,N 64, N 66, N 67, N 68, N 72, заменить нерабочий прибор учета электроэнергии в квартире N 5.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, ходатайство Общества о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Тесла" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении либо приостановлении судебного разбирательства до принятия решения по делу N А79-14794/2018, а также не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройклимат НН" и ООО "Маштехсервис". Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары является ненадлежащим истцом, т.к. непосредственное управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Маштехсервис". Сведения, указанные в акте осмотра от 19.02.2019, не соответствуют действительности, недостатки в выполненных работах устранены.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 02.08.2019.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. К апелляционной жалобе приложил дополнительные документы: акт осмотра оборудования от 20 и 21 марта 2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, соглашение N 1 и акт приема-передачи от 12.02.2019, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Судом ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено и удовлетворено. Названные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.05.2016 N 31, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов в мкр. Соляное (многоквартирный жилой дом поз. 1), согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на применяемые материалы - в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ.

30.12.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чебоксары, пр. Соляное, д. 14 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.12.2016 N 21-01-63ж-2016.

27.09.2018 комиссией в составе представителей МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции", ООО "Маштехсервис", ООО "СК "Стройсфера" выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлен акт.

Уклонение ответчика от устранения недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Письмом от 13.02.2019 N 52 ответчик известил истца о восстановлении разрушенной штукатурки стен машинного отделения и вентканалов, уведомил о замене поставщиком всех неисправных приборов учета тепловой энергии.

19.02.2019 представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, ООО "СК "Стройсфера", ООО "Маштехсервис" составлен акт выхода на место, согласно которому ремонтные работы по восстановлению штукатурки и вентиляционных каналов производились в зимний период. На момент осмотра восстановленная штукатурка разрушается, необходим повторный ремонт, окраска штукатурки не производилась. Дефлектор не заменен, неисправны приборы учета тепловой энергии в квартирах N 4, N 9, N 13, N 25, N 28, N 32, N 36, N 38, N 49, N 51, N 52, N 56, N 64, N 66, N 67, N 68, N 72. Нерабочий прибор учета электроэнергии в квартире N 5 не заменен.

Поскольку доказательства устранения недостатков в выполненных работах, а также документов, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации результата работ ответчик не представил, суд исковые требования признал обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из акта от 19.02.2019.

Действительно, как указывает апеллянт и не оспаривает истец, ответчиком часть недостатков была устранена, но только после вынесения судебного акта, что не является основанием для его отмены. Факт устранения недостатков следует учесть при исполнении судебного акта.

Ссылка на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройклимат НН" и ООО "Маштехсервис" несостоятельна, т.к. доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты их права и обязанности не имеется.

Суждение о том, что Управление не является надлежащим истцом ошибочно. Являясь заказчиком работ по муниципальному контракту от 18.05.2016 N 31, именно Управление вправе предъявить претензии ответчику относительно выполненных (невыполненных) работ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу N А79-14912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова