Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-3146/19

г. Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-39324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (07АП-3146/2019) на решение от 22 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39324/2018 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Ровесник" (г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 1, пом. 1708, ОГРН 1027739033574, ИНН 7715030736)

к акционерному обществу "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, каб. 200.1, ОГРН 1165476087259, ИНН 5403015633)

о взыскании задолженности в сумме 1 240 567 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснокутская А.И. по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика - Берензон Е.М. по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ровесник" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - ответчик, Покупатель, АО "АРПИ "Сибирь") задолженности за поставленный по договору поставки N 120505/01 от 12.05.2005 товар за период с 01.10.2017 по 06.02.2019 в размере 1 175 981 руб. 71 коп.

Решением от 22 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АРПИ "Сибирь" в пользу ЗАО "Ровесник" взыскана задолженность в размере 966 981 рублей 71 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции был не вправе ссылаться как на достоверные доказательства, на акты сверки взаимных расчетов между сторонами по спорным отношениям. В акте сверки за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 указано начальное сальдо на 01.01.2005 в размере 636 721 руб. Начальное сальдо ничем не подтверждено, увеличивает размер задолженности ответчика на указанную сумму, однако, суд первой инстанции со ссылкой на первичные документы не проверил наличие задолженности, ограничившись периодом 30.09.2017-18.02.2019. При этом, акты сверки со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером, подпись которого оспаривалась. Данные обстоятельства судом первой инстанции не оценивались. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации актов сверки лишь на том основании, что оно направлено на затягивание процесса, однако, ответчик ознакомился с актами лишь в последнем судебном заседании и был лишен возможности ранее заявить о фальсификации актов.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности и ее размер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу - Актов сверки между истцом и ответчиком, представленные в материалы дела, за период, начиная с 01.01.2005 по 3 квартал 2017 г, всего 33 акта. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи бывшего главного бухгалтера АО "АРПИ "Сибирь" Токаревой Ирины Анатольевны на актах сверки, проведение экспертизы просит поручить экспертным организациям: ООО "НЭК "Бизнес Советник" (г. Новосибирск) или ООО "Центр судебных экспертиз" (г. Новосибирск), представил письменные ответы названных организаций о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости. Кроме этого, ответчиком представлены образцы подписей Токаревой И.А. на бухгалтерских документах, датированных 2014-2016 годами.

Представитель истца возражала против обоснованности заявления о фальсификации, отказалась исключить акты сверки из числа доказательств по делу.

Приступая к рассмотрению заявления апеллянта о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции у представителей сторон отобраны соответствующие подписки об уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 306, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

При этом, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. Такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Согласно позиции ответчика, акты сверки, представленные истцом, у ответчика отсутствуют, в связи с чем у него имеются сомнения в их подлинности. В актах сверки проставлены подписи без расшифровки лица, визуально похожие на подпись главного бухгалтера Токаревой И.А.

Принимая во внимание, что в материалы дела наряду с актами сверки взаимных расчетов представлены иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод по существу правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае проверка достоверности оспариваемых ответчиком доказательств возможна путем их сопоставления с иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме подписи Токаревой И.А. акты сверки скреплены печатью ответчика, об утрате или фальсификации, а равно противоправном использовании или нахождении в свободном доступе которых, апеллянтом не заявлено.

Также суд исследовал подлинники оспариваемых апеллянтом актов сверки, представленных истцом в материалы дела.

Представитель истца пояснила, что в ходе длительных хозяйственных связей на протяжении более чем 14 лет акты сверки направлялись сторонами в адрес друг друга, каких-либо возражений по подписанию их теми или иными должностными лицами не заявлялись. Сложившиеся отношения предполагали регулярный обмен актами по прошествии каждого периода. При этом, не имело значение какая из сторон направляет акты другой.

Действительно, в материалы дела представлены акты за период 1 квартал 2010 г., за 3 квартал 2014 г., к которым приложены конверты с отправителем АО "АРПИ "Сибирь" с отметками об отправке почтового органа, соответствующими датам составления актов сверки. Акты содержат корректировки, принятые сторонами в последующие периоды без возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что проверка подлинности подписи могла бы быть выполнена при помощи проведения почерковедческой судебной экспертизы. Однако, визуально оценив подписи Токаревой И.А., проставленные на оспоренных актах сверки, можно предположить, что они выполнены не рукописно, а путем проставления оттиска факсимиле подписи. Если данные предположения верны, то проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспоренные ответчиком доказательства, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с договором поставки от 12.05.2005 N 120505/01, товарными накладными, универсальными передаточными документами за период с 01.10.2017 по 06.02.2019 в их взаимосвязи. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации, оснований для исключения названных доказательств из числа доказательств по настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявление о фальсификации обоснованным не признается, указанные доказательства подлежат исследованию и оценке.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые позиции, мотивы которых изложены в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N 120505/01 от 12.05.2005, ЗАО "Ровесник" поставило, а АО "АРПИ "Сибирь" приняло в период с 01.10.2017 по 06.02.2019 товар на общую сумму 3 826 782 рублей 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами содержащими подпись представителя Покупателя и его печать.

В соответствие с приложением N 2 к договору поставки, ответчик обязался произвести оплату товара в течении 45 календарных дней от даты поставки товара.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с учетом частичной оплаты и возвратов товара, задолженность ответчика составила сумму 1 175 981 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты ответчиком товара по поставкам совершенным в период с 01.10.2017 по 06.02.2019 в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием задолженности в указанном размере, истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 966 981,71 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 966 981,71 руб.

При этом, истцом не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставки по товарным накладным от 09.01.2019 на сумму 94 600 рублей, от 23.01.2019 на сумму 52 800 рублей, от 06.02.2019 на сумму 61 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств по оплате данного товара не наступил, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Поскольку истец в данной части не оспаривает решение суда, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно отказа во взыскании суммы задолженности в размере по товарным накладным от 09.01.2019, от 23.01.2019, от 06.02.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, задолженность частично оплачена, акты сверки заверены печатью ответчика, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считая, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 966 981,71 руб.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг.

Представленные в материалы дела подлинники актов сверки оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере.

Как было указано выше, между сторонами в рамках исполнения договора поставки сложился порядок по обмену возвратными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что в сложившихся отношений и характера должностных обязанностей подписание актов сверки подтверждающие задолженность ответчика входит в круг полномочий бухгалтера.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии подтверждения входящего сальдо, указанного в первом акте сверки за период с 01.01.2005 в размере 636 721 руб., суд исходит из того, что отношения между спорящими сторонами носят длительный характер. Акты использовались сторонами, корректировались, составлены последовательно, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств существующей задолженности. При этом, акты сверки содержат ссылки на конкретные первичные документы за 15 лет хозяйственных отношений, факты поставки по которым ответчиком не оспорены, а равно как и частичная оплата стоимости поставленного товара.

При этом, ответчик формулирует формальную позицию о своем несогласии с актами сверки. Существующая задолженность со ссылками на конкретные документы ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39324/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева