Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-9225/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-6883/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6883/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панина Андрея Николаевича, Шайхутдинова Рамиля Каримулловича,

о взыскании 16 869 рублей 29 копеек страхового возмещения, 3 600 рублей утраты товарной стоимости, 12 500 рублей расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 16 869 рублей 29 копеек страхового возмещения, 3 600 рублей утраты товарной стоимости, 12 500 рублей расходов на оценку.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, Шайхутдинов Рамиль Каримуллович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано 16 869 рублей 29 копеек страхового возмещения по страховому случаю 05.06.2017 полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900995892, 3 600 рублей утраты товарной стоимости, 330 рублей в возмещение почтовых расходов, 1 143 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6883/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на их необоснованность, недоказанность материалами дела.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05.06.2017 возле дома N 37 по ул. Ямашева г. Казани произошло ДТП с участием водителя Мугайнетдинова Марселя Фаритовича, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н Е938ОО/116, принадлежащим Мугайнетдиновой Рузалие Тальгатовне, водителя Гафиатуллина Ильдара Амировича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, г/н С163ВХ/116, водителя Ганцевой Эльвиры Миннуровны, управлявшей принадлежащим ей автомобилем БМВ, г/н Х229РН/116, водителя Шайхутдинова Рамиля Каримулловича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада, г/н Т968КУ/116, с повреждением автомобиля ВМВ г/н Е791МН/777.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мугайнетдинов М.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада, г/н Т968КУ/116, причинены механические повреждения.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен 27.03.2017 путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900995892, следовательно, потерпевшие имеют право на возмещение ущерба в денежном эквиваленте.

13.06.2017 между потерпевшим Шайхутдиновым Р.К. и Паниным А.Н. был заключен договор уступки прав (требования) N 834, согласно которому Шайхутдинов Р.К. передал Панину А.Н. права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017 по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 37 при повреждении автомобиля Лада г/н Т968КУ/116.

15.06.2017 Панин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых для выплаты документов.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и 21.06.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 4 800 рублей, что подтверждается актом N 0015361938-002 и платежным поручением N 457 от 21.06.2017.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Панин А.Н. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 805/17 от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада г/н Т968КУ/116 составила 23 455 рублей 72 копейки - без учета износа, 21 669 рублей 29 копеек - с учетом износа. Стоимость оценки составила 7 500 рублей.

14.09.2017 между Паниным А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Лада г/н Т968КУ/116 в результате страхового события, возникшего 05.06.2017 по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 37.

18.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 25.09.2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя непредставлением договора цессии от 14.09.2017.

Более того, истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету N 805/17 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 600 рублей.

25.06.2018 истец во исполнение требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости расходов.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств перехода права требования от потерпевшего Шайхутдинова Р.К. к Панину А.Н., не представлен договор цессии от Панина А.Н. к истцу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договоры цессии не расторгнуты и не признаны недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования с приложением договора цессии, о чем свидетельствуют отметки ответчика о получении данных документов.

Факт передачи прав от потерпевшего к Панину А.Н. был проверен ответчиком, о чем составлен страховой акт. Ответчиком именно Панину А.Н. произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Доводы ответчика об ошибочности данного перечисления материалами настоящего дела не подтверждены, в частности, доказательствами принятия ответчиком мер по возврату ошибочного платежа.

Утверждение ответчика о непредоставлении ему договора уступки прав от 14.09.2017, заключенного между Паниным А.Н. и истцом, опровергаются материалами дела, в частности, отметкой ответчика о вручении ему заверенной копии договора уступки прав.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий по заключению договора цессии со стороны истца не может являться основанием для признания данного договора незаключенным и освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиком заявлений о фальсификации спорного договора не заявлялось, договор уступки содержит оттиск печати истца, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

При этом, ни истец, ни Панин А.Н. факта заключения договора не отрицают, признают данный договор действующим.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии о несогласии с выплаченным страховым возмещением обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок после получения претензии истца о доплате страхового возмещения от 18.09.2017. Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что истец самостоятельно организовал независимую оценку, о чем заблаговременно известил ответчика. Ответчик, в свою очередь, доказательств извещения истца об осмотре транспортного средства не представил, равно как и доказательств отсутствия возможности направить своего представителя на осмотр автомобиля, организованный истцом. Следовательно, страховщик меры по организации осмотра поврежденного автомобиля не предпринял.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком порядка организации осмотра транспортного средства после получения от истца претензии о доплате страхового возмещения. Утверждение ответчика о нарушении истцом порядка проведения осмотра транспортного средства с целью определения качества проведенного ремонта не соответствует действующему законодательству, поскольку организация осмотра является прямой обязанностью самого ответчика, а не истца.

На основании изложенного, исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте являются правомерными и обоснованными.

Согласно представленному ответчиком отзыву, исковые требования не подлежат удовлетворению в виду исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ни третье лицо (первоначальный кредитор), ни истец до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не обращались.

Однако, после проведения независимой экспертизы истец обратился в адрес ответчика с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие фактический размер ущерба. Претензия была получена ответчиком 18.09.2017, 25.09.2017 в доплате страхового возмещения было отказано.

При определении размера понесенных потерпевшим убытков, суд руководствовался следующим.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается материалами, имеющимися в деле. Наличие и характер повреждений зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после происшествия уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Имевшиеся повреждения указаны в акте осмотра от 21.08.2017, составленном независимым экспертом ООО "Бюро", на основании которого был составлен расчет ущерба с учетом износа, представленный истцом.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Бюро" N 805/17 от 30.08.2017 было составлено на основании договора от 21.08.2017, заключенного с Паниным А.Н., который, в свою очередь, впоследствии уступил свои права по получению страхового возмещения, в связи с чем, не имел заинтересованности в проведении завышенной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, ответчик не оспаривает, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО "Бюро" N 805/17 от 30.08.2017, являются следствием дорожно-транспортного происшествия либо последствиями наступления страхового случая.

Ответчик своим правом проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет стоимости ущерба, произведенный независимым оценщиком ООО "Бюро" в соответствии с требованием Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством в подтверждение размера ущерба.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах ответчиком не представлено.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 869 рублей 29 копеек - разницы между фактическим размером подлежащих возмещению страховщиком убытков (21 669 рублей 29 копеек) и выплаченным страховым возмещением (4 800 рублей).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд признает право истца на возмещение утраты товарной стоимости.

Следовательно, также являются обоснованными и требования истца о выплате УТС подлежащими удовлетворению в сумме 3 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств нарушения порядка взаимодействия истца (его правопредшественников) с ответчиком, нарушения досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат, из материалов дела усматривается нарушение ответчиком порядка организации осмотра транспортного средства после получения от истца претензии о доплате страхового возмещения. Утверждение ответчика о нарушении истцом порядка проведения осмотра транспортного средства не соответствует действующему законодательству, поскольку организация осмотра является прямой обязанностью самого ответчика, а не истца.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, доводов о наличии таких нарушений апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова