Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4408/19

12 августа 2019 г.

А39-11156/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный продовольственный союз" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2019, принятое судьей Александровым С.В., по делу N А39-11156/2018 по иску акционерного общества "Консервный завод "Саранский" (ОГРН 1021300976828, ИНН 1326026310) к закрытому акционерному обществу "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный продовольственный союз" (ОГРН 1037865016111, ИНН 7840008262) о взыскании задолженности, пени, без участия сторон.

Акционерное общество "Консервный завод "Саранский" (далее - АО "Консервный завод "Саранский", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный продовольственный союз" (далее - ЗАО "ИМЦ "МПС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 266 500 руб., пени в размере 114 108 руб., пени с суммы долга, начиная с 25.03.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИМЦ "МПС" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: неустойка взыскана на основании ошибочного расчета истца; заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки с 25.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы основной задолженности и обстоятельств дела, чрезмерно.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Консервный завод "Саранский" и ЗАО "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный продовольственный союз" заключен договор поставки N 332/17 от 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан в полном объеме оплатить стоимость продукции в течение 14 календарных дней со дня приемки продукции покупателем.

По условиям пункта 5.4 договора поставки N 332/17 от 03.10.2017 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара начисляется в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ЗАО "Консервный завод "Саранский" в соответствии с условиями договора осуществило поставку товара на сумму 808 500 руб. Товар был принят ответчиком без претензий по качеству.

Ответчик оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел.

13.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2018 с требованием погасить задолженность.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности, до настоящего времени задолженность в заявленном истцом размере не погашена.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара в рамках договора. Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, суд требование истца о взыскании долга в сумме 266 500 руб. счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 114 108 руб. 61 коп. за период с 21.05.2017 по 25.03.2019.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции требования о взыскании неустойки счел правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из установленного сторонами размера неустойки - 0,1%, суд не усмотрел оснований для ее снижения неустойки и взыскал неустойку в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Действительно, расчет истца является ошибочным как в части периода просрочки, так и суммы неустойки.

Вместе с тем, при правильном расчете неустойки за период с 22.05.2017 по 25.03.2019 сумма неустойки составляет 114 218 руб., в то время как истцом заявлено к взысканию 114 108 руб. 61 коп.

Таким образом, права ответчика не нарушены.

Ссылка на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки несостоятельна.

Как верно указал суд, в настоящем случае, установленная договорами ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, соответствует условиям договора, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2019 по делу N А39-11156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационно-маркетинговый центр "Межрегиональный продовольственный союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова