Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-5012/19

г. Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-3100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (07АП-5012/2019) на решение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3100/2019 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича (г. Томск, ОГРНИП 3047014022000222, ИНН 701900140675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцова, д. 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831),

обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (г. Новосибирск, шоссе Бердское, д. 61, помещ. 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович, и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович,

о взыскании 5 456 069,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

от третьих лиц - не явились;

от заявителя о процессуальном правопреемстве (индивидуальный предприниматель Семкин Андрей Васильевич) - Каширин М.В. по доверенности от 19.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сёмкин Василий Васильевич (далее - истец, предприниматель Сёмкин В.В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей"), обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди") о взыскании с ответчиков солидарно 5 021 110,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Семкина В.В. в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы и возражения ООО "НСК Холди" по исковым требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

До дня судебного заседания от индивидуального предпринимателя Семкина Андрея Васильевича (далее - предприниматель Семкин А.В.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену истца предпринимателя Семкина В.В. на предпринимателя Семкина А.В. в части прав требования о взыскании солидарно с ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" 5 021 110,91 руб. задолженности, 48 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 15.04.2019 между Семкиным В.В. (первоначальный кредитор) и Семкиным А.В. (новый кредитор) заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми первоначальный кредитор уступил новому кредитору все свои денежные требования к ответчикам ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, предприниматель Семкин А.В. мотивировал его заключением договора уступки права требования от 15.04.2019 и договора уступки права требования от 15.04.2019 N 1.

Из представленных заявителем документов следует, что 15.04.2019 истцом заключен договор уступки права требования от 15.04.2019, в соответствии с которым Семкин В.В. (истец, первоначальный кредитор) уступил Семкину А.В. (заявитель, новый кредитор) все свои денежные требования к ответчику ООО "НСК Холди":

- право требования 5 021 110,91 руб. задолженности от ООО "НСК Холди", являющегося солидарным должником с ООО "Компания Холидей" по вытекающему из договора поручительства от 10.05.2018 солидарному обязательству;

- право требования 48 106 руб. задолженности по уплате государственной пошлины от ООО "НСК Холди", являющегося солидарным должником с ООО "Компания Холидей" по вытекающему из договора поручительства от 10.05.2018 солидарному обязательству.

Также между истцом заключен договор уступки права требования от 15.04.2019 N 01, в соответствии с которым Семкин В.В. (истец, первоначальный кредитор) уступил Семкину А.В. (заявитель, новый кредитор) все свои денежные требования к ответчику ООО "Компания Холидей":

- право требования 5 021 110,91 руб. задолженности от ООО "Компания Холидей" по договору поставки от 01.08.2010 N 40948, обеспеченному солидарным поручительством ООО "НСК Холди" по договору поручительства от 10.05.2018;

- право требования 48 106 руб. задолженности по уплате государственной пошлины от ООО "Компания Холидей", являющегося солидарным должником с ООО "НСК Холди" по вытекающему из договора поручительства от 10.05.2018 солидарному обязательству.

Таким образом, в связи с совершением указанных сделок все денежные требования к соответчикам, являющимися солидарными должниками, перешли к новому кредитору предпринимателю Семкину А.В.

Согласно пункту 2.1 договоров уступки и приложениям N 1 к договорам новому кредитору переданы все документы, подтверждающие права требования к соответчикам, в том числе оригиналы договора поставки от 01.08.2010 N 40948, товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих образование задолженности за поставленный товар, договора поручительства от 10.05.2018.

В пункте 2.4 договоров уступки указано, что уступка осуществляется по номинальной стоимости прав требования к должникам. С даты подписания договоров уступки считается прекращенным денежное обязательство Семкина В.В. (кредитор) по возврату Семкину А.В. (новому кредитору) 5 069 216,91 руб. по договору займа от 20.01.2019. Таким образом, встречные денежные обязательства с наступившими сроками исполнения, существовавшие между сторонами указанных сделок, прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров уступки уступаемые денежные требования перешли к новому кредитору в момент подписания договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры уступки права требования от 15.04.2019 и от 15.04.2019 N 1 соответствуют предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве"), условия договоров позволяют определить уступаемые права, их размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договоры не содержат, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем заявление предпринимателя Семкина А.В. о замене истца по делу N А45-3100/2019 - предпринимателя Семкина В.В., в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - предпринимателя Семкина А.В. подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2010 между предпринимателем Семкиным В.В. и ООО "Компания Холидей" был заключен договор поставки N 40948 (далее - договор поставки), в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2010 N 1, от 01.08.2010 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 01.05.2018 N 25, соглашения о приведении договора поставки в соответствие с новой редакцией закона о торговле от 01.08.2016 N 1/3оТ2016.

В течение срока действия договора поставки истец систематически поставлял ООО "Компания Холидей" продовольственные товары и получал за них оплату.

В период с 31.05.2018 по 30.07.2018 истец поставил ООО "Компания Холидей" 1 383 партии продовольственных товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами (товарными накладными, счет-фактурам, транспортными накладными), которые ответчик не оплатил, в связи с чем, согласно подписанному между сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2018, у ответчика ООО "Компания Холидей" перед истцом образовалась задолженность в размере 5 456 069,92 руб.

01.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 050/18 с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.05.2018 между истцом и ООО "НСК Холди" (поручитель) заключен договор поручительства.

В пункте 1.1 договора поручительства, в редакции протокола согласования разногласий от 10.05.2018, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Компания Холидей" всех финансовых обязательств из договора поставки N 40948 от 01.08.2010, заключенного между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора, а также обязательства должника, которые возникнут в период с момента заключения настоящего договора до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств (или их части), обеспеченных поручительство, поручитель обязан исполнить данные обязательства за должника в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения извещения кредитора о нарушении обязательств должником.

В силу пункта 3.1 договора поручительства, в редакции протокола согласования разногласий от 10.05.2018, договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2019. Требования кредитора могут быть предъявлены поручителю в течение указанного срока.

01.08.2018 истец направил ООО "НСК Холди" требование о погашении задолженности ООО "Компания Холидей" (почтовое отправление получено 07.08.2018), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товара, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты стоимости полученного товара не приставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не содержит пояснений о том, какие конкретно обстоятельства рассматриваемого спора и возражения ответчика судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А45-3100/2019 с индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича на индивидуального предпринимателя Семкина Андрея Васильевича.

Решение от 11 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева