Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-15708/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-47439/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-47439/15,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинский Вячеслав Валерьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-47439/15.

Указанным судебным актом было завершено предварительное судебное заседание и на 01.08.19 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования конкурсного управляющего ООО "Эскорт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 6, л.д. 183).

Порядок назначения судебного разбирательства урегулирован в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма права не предусматривает обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также не может быть обжаловано по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина