Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-20542/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-12765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Тавровского Леонида Данииловича - Бранецкий Е.Н., представитель по доверенности от 19.12.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" - Животова В.И., представитель по доверенности от 14.12.2018;

от УФНС России по Московской области - Новикова Е.О., представитель по доверенности N 2-21/1215 от 19.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тавровского Леонида Данииловича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Е.А. Колисниченко, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Киселева Григория Николаевича о признании сделок по перечислению 16 261 261 руб. 59 коп. недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника на сумму 16 261 261 руб. 59 коп. и применении последствий их недействительности (т. 1 л.д. 2-7).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил признать сделки должника по перечислению денежных средств Тавровскому Леониду Данииловичу (далее - Тавровский Л.Д.) на общую сумму 16 261 261 руб. 59 коп. недействительными (т. 1 л.д. 52-53). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по выплате денежных средств, произведенные ООО "Эскорт" в период с 27 июня 2014 года по 27 апреля 2015 года, в пользу Тавровского Л.Д. в общем размере 16 261 261 руб. 59 коп. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Тавровского Л.Д. в пользу ООО "Эскорт" 16 261 261 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 165-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, Тавровский Л.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 2-9).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тавровского Л.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эскорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в ходе конкурсного производства выявлено, что в период с 27 июня 2014 года по 27 апреля 2015 года генеральным директором ООО "Эскорт" Сластновым А.Е. перечислено в виде вознаграждения председателю совета директоров общества Тавровскому Л.Д. в общей сумме 16 261 261 руб. 59 коп.

Полагая, что указанные выплаты председателю совета директоров Тавровскому Л.Д. совершены в преддверии банкротства общества, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, и причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании подозрительных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует равноценное встречное предоставление со стороны работника в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату должником вознаграждения в оспариваемом размере, т.е. оспариваемые сделки являются безвозмездными и совершены должником заведомо в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Исполнение спорных сделок, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Тавровский Л.Д. ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, а также на то, что судом не применена норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Тавровского Л.Д. апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, установлено, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 названного постановления при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года принято к производству заявление ООО "Технократ" о признании должника банкротом.

Выплаты вознаграждения председателю Совета директоров ООО "Эскорт" Тавровскому Л.Д. произведены:

27 июня 2014 года в сумме 3 000 000 руб.;

25 июля 2014 года в сумме 3 350 000 руб.;

27 августа 2014 года в сумме 2 900 000 руб.;

11 сентября 2014 года в сумме 400 000 руб.;

дважды 27 ноября 2014 года в общей сумме 1 577 750 руб.;

трижды 11 декабря 2014 года в общей сумме 742 615 руб. 95 коп.;

трижды 26 декабря 2014 года в общей сумме 1 285 171 руб. 90 коп.;

трижды в феврале (18 и 24 числа) 2015 года в общей сумме 1 768 466 руб. 59 коп.;

трижды в марте (3, 6 и 31 числа) 2015 года в общей сумме 710 688 руб.;

дважды в апреле (9 и 27 числа) 2015 года в общей сумме 526 569 руб. 15 коп., всего на общую сумму 16 261 261 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом совершены 2 сделки: 27 июня 2014 года, 25 июля 2014 года, течение одного года - 10 сделок: 27 августа 2014 года, 11 сентября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 11 декабря 2014 года и 26 декабря 2014 года, и в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 8 сделок: 18 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года, 06 марта 2015 года и 31 марта 2015 года, 09 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, следовательно, в пределах установленных законом о банкротстве сроков подозрительности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 10 194 653 руб. 46 коп. Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 181 913 696 руб. 96 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Эскорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 2005 года с основным видом деятельности: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. Учредителями общества являлись Тавровский Л.Д. с размером доли 55 процентов, Базиян В.К. с размером доли 45 процентов. Тавровский Л.Д. являлся также председателем совета директоров общества (приказ N 01Г от 11.01.2011 о выплате вознаграждений), а Базиян В.К. - генеральным директором общества.

Таким образом, Тавровский Л.Д. в силу занимаемой должности в органах управления должника и не мог не знать об указанной цели должника при совершении таких сделок. В материалы дела также не представлено доказательств того, что в результате оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления со стороны работника (Тавровского Л.Д.) в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату должником вознаграждения в оспариваемом размере. В материалы дела не представлены сведения о поручении Тавровскому Л.Д. особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий оспариваемым платежам, которые могли бы обусловить выплату столь значимого дополнительного вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств в размере 16 261 261 руб. 59 коп. являются подозрительными. Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, Илларионов И.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего.

С заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий обратился 10 апреля 2018 года, что подтверждается штампом суда (т. 1 л.д. 2), то есть в пределах срока, предусмотренного законодательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Илларионов И.С. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года, а обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 10 апреля 2018 года, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок заявителем также не пропущен.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в заявлении от 24 сентября 2018 года уточнил исковые требования, указав конкретные платежи на первоначально заявленную спорную сумму, не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку заявление от 24 сенября2018 года не является заявлением новых исковых требований.

Довод о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и стоимость сделок не превышает один процент балансовой стоимости активов, апелляционным судом признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Пленума ВАС N 63 от 23.10.2010 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником с учетом суммы перечисленных денежных средств (16 261 261 руб. 59 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки, направлены на преимущественное удовлетворение требований Тавровского Л.Д. при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов (ООО "Велес" в сумме 469 812,33 руб., ООО "СеверТрансКом" в сумме 7 442 461, 43 руб., ООО "АвтоКран-Плюс" в сумме 6 15_7657129 1 153 193 руб., ООО "Технократ" в сумме 1 129 187 руб.), существовавших до совершения этих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тавровского Л.Д. 16 261 261 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина