Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-9099/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А75-7827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9099/2019) индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-7827/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации Кондинского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича, об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация Кондинского района (далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.03.2019 N 03/ПА-1984.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гогонов Владимир Борисович (далее - третье лицо, ИП Гогонов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-7827/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Ханты-Мансийского УФАС от 25.03.2019 N 03/ПА-1984.

Возражая против принятого по делу решения, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчиком не доказано наличие обстоятельства, которое при сложившейся практике взаимоотношений администрации с печатными изданиями могло позволить ей выполнить предварительное согласование сформированных материалов перед публикацией, а именно - наличие авторских текстов сотрудников администрации и авторских прав на информационные материалы. Следовательно, по мнению подателя жалобы, незаконно ограничиваются права каждого из журналистов, относящихся к потенциальным участникам аукциона, и ущемляются права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации.

В письменном отзыве на жалобу администрация просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 в единой информационной системе опубликовано извещение N 0187300003519000104 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора об оказании услуг по информационному обеспечению деятельности органов местного самоуправления Кондинского района в печатном средстве массовой информации (события, факты).

12.03.2019 в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба ИП Гогонова В.Б. на действия заказчика, уполномоченного органа - администрацию Кондинского района при проведении электронного аукциона.

20.03.2019 жалоба рассмотрена и признана частично обоснованной.

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 20.03.2019 в действиях администрации установлено нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая решение заинтересованного лица не основанным на положениях закона, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования заказчика удовлетворены, с чем ИП Гогонов В.Б. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона о контрактной системе.

В силу положений части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривается, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из материалов настоящего дела следует, что в силу пункта 2.3 Технического задания объем услуг по печати информационных материалов о деятельности Главы Кондинского района, Думы Кондинского района, администрации Кондинского района электронного аукциона имеет следующее описание:

1. 97 968 кв. см;

2. требование к тематике информационных материалов: о деятельности Главы Кондинского района, Думы Кондинского района, администрации Кондинского района; о социально-экономическом развитии Кондинского района, о реализации муниципальных, региональных и государственных отраслевых и комплексных программ; событиях и иных фактах в жизни Кондинского района, имеющих приоритетное общественное значение; иных сообщениях и материалах, отвечающих целям информационного сопровождения;

3. исполнитель самостоятельно формирует информационные материалы по тематике, указанной в заявке муниципального заказчика, перед опубликованием предоставляет данные материалы для согласования муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 9 части I "Сведения о проводимом аукционе", пункта 4.1 раздела 4 части III "Проект контракта" документации об электронном аукционе, услуги оказываются по заявке заказчика в течение трех рабочих дней со дня получения исполнителем заявки, в период с момента подписания муниципального контракта до 30.06.2019.

Определяя требования к закупке услуг, заявитель исходил из следующего механизма оказания услуг по информационному обеспечению деятельности органов местного самоуправления:

1. заказчик осуществляет передачу текста (информационного материала) исполнителю путем составления заявки;

2. исполнитель в течение трех дней с момента получения заявки (информационного материала) формирует исходные материалы и предоставляет их для согласования заказчику.

По мнению третьего лица и антимонопольного органа, положения пункта 2.3 Технического задания противоречат положениям правового регулирования цензуры и ограничивают права потенциальных участников закупки.

В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (статья 1 Закона о СМИ).

Статьей 3 Закона о СМИ установлен запрет цензуры в Российской Федерации. При этом под цензурой массовой информации понимается требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если должностное лицо само является автором статьи, заметки и т.п., то адресованное непосредственно редакции, главному редактору средства массовой информации требование предварительно согласовывать указанные материалы нельзя считать цензурой, поскольку такое требование является формой реализации права автора на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, предусмотренного статьей 1266 ГК РФ.

Не может признаваться цензурой адресованное непосредственно журналисту требование должностного лица предварительно согласовывать исходный текст интервью (расшифровки), взятого у этого лица (часть 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом судам необходимо учитывать, что выдвижение соответствующего требования является правом интервьюируемого лица, обязательность такого предварительного согласования не установлена.

Судом апелляционной инстанции усматривается из документации об электронном аукционе, что источником инфоповодов и инициатором опубликования информационных материалов о деятельности органов местного самоуправления является не журналист, а администрация. Формирование исходных материалов должно осуществляться на основании текста (информационного материала), передаваемого заказчиком. Следовательно, условие о предварительном согласовании материалов с заказчиком является правом последнего как субъекта, являющегося источником соответствующих сведений.

Из обстоятельств, установленных по делу, не усматривается ограничение пунктом 2.3 Технического задания свободы СМИ и ущемление прав потенциальных участников закупки. Несоответствие сформулированной и размещенной заказчиком документации требованиям Закона о СМИ и Закона о контрактной системе не усматривается коллегией апелляционного суда.

Удовлетворив заявление администрации, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы тождественны той позиции, которая была занята ИП Гогоновым В.Б. в суде первой инстанции и которой при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-7827/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков