Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-8049/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А49-13420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

при участии:

от истца - директор Седов К.В., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - представитель Кочетыгова Д.В., доверенность N 3 от 12.07.2018;

от АО "Связьтранснефть" - представитель Глухова С.А., доверенность N 109 от 20.03.2019;

от ООО "Эксперт" представитель Резникова Е.К., довереннсоть от 08.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года по делу N А49-13420/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ДИГО" (ОГРН1165835060005, ИНН5803027496) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН1096827001193, ИНН5835075541) о взыскании 7 213 555 руб. 59 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Диго" (ИНН 5803026975), акционерное общество "Связьтранснефть" (ИНН7723011906), акционерное общество "Транснефть-Дружба" (ИНН 3235002178), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" (ИНН 6827011144), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ИНН 6312084487), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6315602320),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ДИГО" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 54 702 руб. 40 коп. за работы, выполненные по договору субподряда N 213/СТ от 25.05.2016 (дело N А49-13420/2018).

16.11.2018 дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Письменным заявлением от 10.12.2018 истец увеличил исковые требования до 2 281 190 руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований до суммы, превышающей 500 000 руб., определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 8 785 439 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору субподряда N 213/СТ от 25.05.2016 (дело N А49-14950/2018).

В письменном ходатайстве от 24.12.2018 истец уменьшил сумму неустойки до 4 790 499 руб.

На основании заявления истца определением от 10.01.2019 арбитражный суд объединил дела N А49-13420/2018 и NА49-14950/2018 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торгово-строительная компания "Диго", АО "Связьтранснефть", АО "Транснефть-Дружба", ООО "Ремстройинвест", ООО "Строительная компания "Перспектива" и ООО "Эксперт".

До принятия судебного акта по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 516 756 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 по делу N А49-13420/2018 исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер неустойки до 0,1%, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 281 190 руб., неустойка в сумме 1 505 585 руб. 40 коп., всего сумма 3 786 775 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 188 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 558 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.062019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.07.2019 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019 на 17 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в отпуске в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

ООО "Торгово-строительная компания "Диго", АО "Транснефть-Дружба", ООО "Ремстройинвест", ООО "Строительная компания "Перспектива", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения экспертизы.

Представители АО "Связьтранснефть" и ООО "Эксперт" принятие судебного акта по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 213/СТ от 25.05.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по лоту Гараж на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк в соответствии с утвержденным АО "Транснефть-Дружба" проектом, расположенный по адресу: Нефтепровод "Дружба" г. Кузнецк (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленные сроки и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты и выполнены в соответствии с установленными сроками: начало работ - 25.05.2016; окончание работ - 12.08.2016, при условии получения 100% предоплаты подрядчиком от заказчика, в размерах и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Перечень, объем отдельных видов работ, сроки их выполнения стороны согласовали в приложениях N 1 и N 2 к договору (т.1, л.д. 15).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4.6. договора предусмотрено перечисление аванса подрядчику в размере 625 000 руб.

Согласно пункту 4.10. договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 14 рабочих дней после получения заказчиком оригинала счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 2 500 000 руб.

Часть выполненных работ (промежуточные) оформлены актами и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2016 на сумму 273 511 руб. 98 коп., N 2 от 25.06.2016 на сумму 249 614 руб. 01 коп., N 3 на сумму 316 979 руб. 89 коп., которые были подписаны ответчиком (т.1, л.д.16, 17, 22).

Итоговый акт N 2512/003 от 25.12.2016 истец оформил на полную сумму договора 2 500 000 руб., после ввода объекта в эксплуатацию 02.12.2016 в соответствии разрешением Администрации Кузнецкого района Пензенской области предъявил ответчику для оплаты с претензией от 09.01.2017 (т. 1. л.д. 19-21, 101-105; т.3, л.д. 83).

Ответчиком в счет оплаты за выполненные работы были перечислены денежные средства в сумме 218 809 руб. 58 коп. платежным поручением N 73 от 17.07.2016 (т.1, л.д. 26).

В связи с неисполнением в досудебном порядке обязательств по приемке и оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании заказчика 2 281 190 руб. задолженности, 4 516 756 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Истец пояснил суду, что все строительные работы на объекте выполняли две организации - ООО "Ремонтно-строительная компания "ДИГО" и ООО "Торгово-строительная компания "ДИГО", с которой у ответчика был заключён договор N 213/СТ от 25.04.2016 на иные виды строительных работ (т. 3, л.д.51-58).

Расчеты ответчика с ООО "Торгово-строительная компания "ДИГО" являлись предметом рассмотрения суда по делу N А49-9238/2017.

Ответчик акт не оспорил, но и не подписал, пояснил суду, что в связи с расторжением с ним договорных отношений ООО "Ремстройинвест" - заказчиком работ для ответчика, ответчик убыл с объекта до окончания строительства, контроль за выполнением работ на объекте не производил. Одновременно ответчик подтвердил, что подрядные отношения с истцом по договору не прекратил, доказательства выполнения работ по строительству гаража иждивением иных лиц ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик в заявлении от 26.02.2019 указал, что в счёт оплаты работ по договору следует зачесть сумму 764 416 руб. 38 коп., перечисленную ответчиком истцу за материалы платежными поручениями N 82 от 28.07.2016, N 86 от 03.08.2016, N 87 от 09.08.2016 (т.3, л.д.94-96).

Истец возражал против заявления ответчика, так как по условиям договора работы выполнялись иждивением истца, включая расходы на материалы, оборудование, работу механизмов и иные расходы истца по выполнению работ, отдельно стоимость материалов стороны в договоре не выделяли, заявлений об оплате каких-либо материалов в счёт оплаты работ по договору субподряда истец ответчику не направлял. Обязанности заказчика по оплате материалов отдельно от работ, условия договора не предусматривали.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, уведомил заказчика о необходимости приемки работ (т.1, л.д. 23), направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2512/003 от 25.12.2016, справку формы КС-3, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке работ, предусмотренных договором и законом.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, данный акт являются надлежащими доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика об оплате 764 416 руб. 38 коп., суд установил, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях N 82 от 28.07.2016, N 86 от 03.08.2016, N 87 от 09.08.2016, не следовало, что перечисление денежных средств производилось в счёт оплаты работ по договору, в отличие от оплаты работ по платежному поручению N 73 от 18.07.2016, в котором ответчик в назначении платежа сослался на договор как основание платежа.

Перечисление ответчиком денежных средств за материалы истец объяснил разовыми сделками купли-продажи, совершёнными сторонами, не имевшими отношения к договору субподряда N 213/СТ от 25.05.2016.

На предложение судом ответчику представить счета, на основании которых им производилась оплата за материалы, для подтверждения перечисления денежных средств по договору, ответчик таких доказательств не представил, первоначально изложенную в заявлении позицию об оплате работ по договору в большей сумме, чем это указано истцом, в судебном заседании не поддержал, встречный иск о возврате оплаты за материалы для зачёта требований по первоначальному иску не заявил.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 4 516 756 руб. 20 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.4. договора из расчёта 0,3% от суммы просроченного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты работ, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 1 505 585 руб. 40 коп.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал ответчику в назначении по делу экспертизы, с учетом того, что бухгалтерской экспертизой не может быть определен объем и стоимость выполненных работ, а ходатайство о назначении строительной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года по делу N А49-13420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Деминой В.А. Морозов