Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-4956/16

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (N 07АП-4956/2016 (7)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово (ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590) по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва о признании недействительными решения собрания кредиторов от 29.03.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед": Понамарев С.В. по доверенности от 11.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590 (ООО "СКСМ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибирская компания строительных материалов" от 29.03.2019.

Определением суда от 12.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 25.05.2019) в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания - ООО "СКСМ" от 29.03.2019 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. Поскольку на собрании кредиторов не решался вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности должника, уполномоченным органом для решения вопроса об имуществе должника был включен в повестку дня вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Петрова А.Г. в размере 20 618 003 руб. По убеждению уполномоченного органа принятие решения о включении данного вопроса в повестку дня не нарушило было права других кредиторов, так как в прямую компетенцию собрания кредиторов входит вопрос о распоряжении правом требования имущества должника, и каждый из кредиторов выбрал бы более приемлемый способ распоряжения правом требования для каждого из них пропорционально размеру требований включенных в РТК должника.

От конкурсного управляющего ООО "СКСМ" поступили письменные пояснения, в которых считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность заявленных в ней доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего за период конкурсного производства

До собрания кредиторов от уполномоченного органа поступило ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

2. Включить в повестку дня вопрос "О выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Петрова А.Г. в размере 20 618 003 руб.", путем:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На собрании кредиторов большинством голосов было принято следующее решение:

1. Не включать в повестку дня вопрос "О выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Петрова А.Г. в размере 20 618 003 руб.", путем:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника от 29.03.2019 нарушает права уполномоченного органа, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова А.Г. было подано до 01.07.2017 года и рассмотрено судом до указанной даты, то такое заявление подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, пришел в к выводу, что основания для применения редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 года суд взыскал с Петрова А.Г. в пользу ООО "СКСМ" 20 618 003 рублей убытков.

Таким образом, взыскателем суммы 20 618 003 рублей является должник, денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В этой связи отсутствуют основания считать, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, а не собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопрос об уступке права требования должника путем их продажи относится к компетенции собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Большинством голосов кредиторы проголосовали против включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ФНС России.

В рассматриваемом случае, доводы уполномоченного органа сводятся к несогласием с решением собрания кредиторов, которым дополнительные вопросы не включены в повестку дня, то есть голосование по дополнительным вопросам повестки дня не состоялось.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что принятие решения о включении данного вопроса в повестку дня не нарушило было права других кредиторов, так как в прямую компетенцию собрания кредиторов входит вопрос о распоряжении правом требования имущества должника, и каждый из кредиторов выбрал бы более приемлемый способ распоряжения правом требования для каждого из них пропорционально размеру требований включенных в РТК должника, основанием для отмены судебного акта не является.

Признание решения собрания кредиторов недействительным, в любом случае не может не повлечь восстановление прав уполномоченного органа, поскольку ФНС России выражает несогласие с фактическим отказом большинства кредиторов голосовать по вопросам, которые в повестку дня не включены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость решения вопроса об имуществе должника путем включения в повестку дня собрания, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, дополнительного вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Петрова А.Г. в размере 20 618 003 руб., не основан на нормах права.

Доказательств нарушения прав уполномоченного органа обжалуемым решением не представлено

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова