Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-10977/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А55-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2019 апелляционные жалобы Кюрджиевой Ларисы Викторовны и Медведовского Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Минина Андрея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль - 2" о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела N А55-21309/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" (ИНН 6311120615, ОГРН 1106311002050),

при участии в заседании:

от Кюрджиевой Ларисы Викторовны - Поляковой М.С., доверенность от 27.08.2018,

от Медведовского Александра Игоревича - Поляковой М.С., доверенность от 26.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроЛогистик", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 Арсенина Юлия Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье", конкурсным управляющим должника утвержден Минин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил:

1. Признать недействительными заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" и Медведовским Александром Игоревичем договоры займа N 49 от 19.12.2014; N 53 от 29.12.2014; N 1 от 23.10.2015; N 2 от 26.10.2015.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Медведовского Александра Игоревича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" 12 800 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Кюрджиевой Ларисы Викторовны, Медведовского Александра Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" убытков в размере 12 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявления конкурсного управляющего должника и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019:

1) признаны недействительными договоры займа N 49 от 19.12.2014, N53 от 29.12.2014, N 1 от 23.10.2015, N 2 от 26.10.2015, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" и Медведовским А.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Медведовского А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" 12 800 000 руб.;

2) с Кюрджиевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" взысканы убытки в размере 12 800 000 руб.;

в остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кюрджиева Л.В. (далее по тексту - заявитель 1) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба Кюрджиевой Л.В. принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Медведовский Александр Игоревич (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба Медведовского А.И. также принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб заявители 1 ссылались на недоказанность совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров займа недействительными; на отсутствие у должника вплоть до конца 2015 года задолженности перед кредиторами; на пропуск срока исковой давности; на отсутствие задолженности по договорам займа.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, общество ссылалось на наличие в деле о банкротстве должника группы лиц, действующей в интересах бенефициаров должника.

Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая на на установление судом первой инстанции всех имеющих значение для дела доказательств; на наличие заинтересованности сторон сделок и признаков неплатежеспособности должника на момент их заключения. Отзыв конкурсного управляющего также в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2". При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о заключении между должником (займодавец) и Медведовским А.И. (заемщик) договоров займа N 49 от 19.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 53 от 29.12.2014 на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 23.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 2 от 26.10.2015 на сумму 1 300 000 руб.

Условия предоставления займов являются идентичными (безналичный расчет, размер процентов по займу - 10% годовых, срок возврата - один месяц).

Договоры займа займодавцем исполнены, денежные средства предоставлены посредством безналичных платежей, что подтверждается выпиской по счету должника ПАО "АктивКапитал Банк" за период 01.09.2014-20.07.2017, и не отрицалось заемщиком.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что, обращаясь в суд, он ссылался на то, что заемные средства были предоставлены на нерыночных условиях (под пониженный процент) и не были возвращены заемщиком, в том числе по требованию конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий полагает данные сделки совершенными без встречного предоставления и со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на основания недействительности сделок, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств возврата займов, учитывая, в том числе указание на 4-ой странице обжалуемого определения, что сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признаны верными, поскольку оспариваемые сделки совершены вне периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи необоснованны ссылки суда первой инстанции на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и на отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны заемщика.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, принимая позицию конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исходил лишь из письменных объяснений конкурсного управляющего от 25.04.2019. Вместе с тем, приведенные в объяснениях доводы не доказывают позицию конкурсного управляющего в данной части.

Так, письменные объяснения конкурсного управляющего основаны на анализе финансового состояния должника, согласно которому должник испытывал дефицит денежных средств и мог расплачиваться по своим обязательствам с просрочкой.

При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у должника кредиторов, перед которыми в период совершения сделок имелись неисполненные обязательства.

Вместе с тем, само по себе наличие у юридического лица кредиторской задолженности в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и дефицит денежных средств в отдельные периоды такой деятельности однозначно не свидетельствуют о неплатежеспособности такого лица.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность условий для признания договоров займа недействительными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсный управляющий обращался в суд общей юрисдикции с иском к Медведовскому А.И. о взыскании по договорам займа. При указанных выше обстоятельствах данный способ защиты в случае невозврата заемных денежных средств являлся надлежащим способом защиты прав займодавца. Однако исковое заявление конкурсного управляющего определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.12.2018 было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца (конкурсного управляющего).

Квалифицируя договоры займа как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления конкурсного управляющего доводы не свидетельствовали о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

В отсутствие оснований для признания договоров займа недействительными сделками, требование о применении последствий их недействительности в виде взыскания с заемщика денежных средств, а также заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магитраль-2" о взыскании убытков с заемщика и с заявителя 1 как с лица, заключившего от имени должника договоры займа, удовлетворению также не подлежало.

Кроме того, относительно требования о взыскании убытков с заявителя 1, следует отметить, что в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательства осведомленности заявителя 1 о том, что заемщик заведомо будет не способен исполнить заемные обязательства, в материалы дела не представлены.

Доводы о предоставлении займа на нерыночных невыгодных для должника условиях были основаны лишь на том, что размер процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, превышал ставку, предусмотренную договорами займа. Однако выдача займа под 10% годовых не может быть признана невыгодной сделкой для юридического лица, не обладающего статусом кредитной организации. Доказательства совершения иными юридическими лицами аналогичных сделок по выдаче займов на условиях, существенно отличающихся в лучшую сторону от договоров займа, заключенных должником, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае невыгодность сделок на момент их совершения не доказана. Равным образом не доказано, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2" с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без зменния.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу N А55-21309/2017 отменить в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2".

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" о признании недействительными договоров займа N 49 от 19.12.2014, N53 от 29.12.2014, N 1 от 23.10.2015, N 2 от 26.10.2015 и применении последствий их недействительности отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2" о взыскании убытков с Кюрджиевой Ларисы Викторовны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу N А55-21309/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова