Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 05АП-4356/19

г. Владивосток

13 августа 2019 г.

Дело N А51-2426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Стефановичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-4356/2019

на решение от 07.05.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2426/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584, дата государственной регистрации: 26.02.1993)

о взыскании 21 912 867 рублей 03 копеек,

при участии:

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - Москалу А.А. по доверенности N 56/19 от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от акционерного общества "Специализированное строительное управление" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец, АО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, АО "СПЕЦСУ") о взыскании 21 688 250 рублей 97 копеек основного долга по договору подряда N 27/12-2017 от 27.12.2017 и 224 616 рублей 06 копеек пени.

Решением арбитражного суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильный расчёт неустойки без учёта праздничных дней в январе 2018 года, когда исполнение обязательств было невозможно, и без учёта изменения ключевой ставки ЦБ РФ в течение периода начисления неустойки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на её безосновательности, указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела и затягивание ответчиком рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала письменные возражения против апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2017 между АО "СПЕЦСУ" (заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключён договор подряда N 27/12-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания (Приложение N1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: с момента заключения договора, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 (включительно) (пункт 1.2 договора).

Цена договора, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2) составляет 87 742 869 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, а ответчик принял их без замечаний путём подписания 31.10.2018 актов о приёмке выполненных работ за октябрь 2018 года (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 314 296 рублей 99 копеек, а также 30.11.2018 актов о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 10 714 266 рублей 97 копеек.

27.12.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 659 687 рублей 01 копейка.

Сумма долга заказчика перед подрядчиком составила 21 688 250 рублей 97 копеек.

В связи с неоплатой долга 11.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию (получена адресатом 21.01.2019) с требованием оплатить выполненные в октябре-декабре 2018 года работы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка работ производится ежемесячно, с оформлением документов по приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3).

По условиям пункта 2.6 договора оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ на общую сумму 21 688 250 рублей 97 копеек и факт их принятия ответчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, подписанными заказчиком без замечаний.

В этой связи судом обоснованно сочтено, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 21 688 250 рублей 97 копеек долга за выполненные работы являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании пени, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.6 договора).

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты спорного долга, что повлекло начисление истцом пени в общей сумме 224 616 рублей 06 копеек на основании пункта 6.5 договора.

Ответчик свой контррасчёт не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на не учтённые праздничные дни в периоде просрочки подлежат отклонению, поскольку ГК РФ не содержит положений, предполагающих при расчёте неустойки необходимость исключения из периода просрочки выходных и праздничных дней, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Доводы апеллянта о неверном применении истцом банковской ставки в расчёте пени также отклоняются как безосновательные, поскольку условие пункта 6.5 договора о порядке расчёта пени предусматривает её определение исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, то есть по день фактического исполнения обязательства. Поскольку обязательство на дату принятия судом решения исполнено не было, применимая ставка банковского процента определена судом на дату принятия решения, что соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу N А51-2426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков