Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-3964/19

город Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А36-2165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Никольская мельница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс К" на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2019 по делу N А36-2165/2019 (судья Тетерева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольская мельница" (ОГРН 1104816000079, ИНН 4816011580) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс К" (ОГРН 1135042000280, ИНН 5042126766) о взыскании задолженности по договору N38/19-14 от 19.08.2014 в сумме 840 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Никольская мельница" (далее - истец, ООО "Никольская мельница") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА ПЛЮС К" (далее - ответчик, ООО "СФЕРА ПЛЮС К") о взыскании задолженности по договору N 38/19-14 от 19.08.2014 в сумме 840 300 руб.

Решением от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен факт оплаты товара в размере 300 000 руб. по поставке от 16.05.2016 муки в количестве 20 000 кг., что подтверждается счетом-фактурой N 284 от 16.05.2016, товарной накладной N 284 от 16.05.2016, товарно-транспортной накладной N 284 от 16.05.2016, доверенностью N 128 от 13.05.2016.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 38/19-14, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию переработки из пшеницы.

08.02.2016 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар (мука высший сорт хлебопекарная, мука первый сорт хлебопекарная) в количестве 20 000 кг. на общую сумму 309 900 руб., что подтверждается:

- счетом-фактурой N 73 от 08.02.2016;

- товарной накладной N 73 от 08.02.2016;

- товарно-транспортной накладной N 73 от 08.02.2016;

- доверенностью N 18 от 08.02.2016.

16.05.2016 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар (мука высший сорт хлебопекарная, мука первый сорт хлебопекарная) в количестве 20 000 кг. на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается:

- счетом-фактурой N 284 от 16.05.2016;

- товарной накладной N 284 от 16.05.2016;

- товарно-транспортной накладной N 284 от 16.05.2016;

- доверенностью N 128 от 13.05.2016.

24.05.2016 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар (мука высший сорт хлебопекарная, мука первый сорт хлебопекарная) в количестве 20 000 кг. на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается:

- счетом-фактурой N 306 от 24.05.2016;

- товарной накладной N 306 от 24.05.2016;

- товарно-транспортной накладной N 306 от 24.05.2016;

- доверенностью N 136 от 23.05.2016.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 69 600 руб. Задолженность составила 840 300 руб.

14.09.2018 истец направил ответчику претензию N 32 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме.

Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки N 38/19-14 от 19.08.2014 ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 38/19-14 от 19.08.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 909 900 руб. подтвержден товарно-транспортными накладными N 306 от 24.05.2016, N 284 от 16.05.2016, и N 73 от 08.02.2016, подписанным сторонами и удостоверенным печатями организаций без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме на заявленную сумму, апелляционный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в размере 840 300 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 69 600 руб.).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обосновано сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 840 300 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2019 по делу N А36-2165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина