Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8310/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-5262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8310/2019) Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-5262/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колчанова Антона Игоревича к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании незаконным требования N 351289 и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 42 216 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Савицкая Екатерина Федоровна по доверенности от 24.12.2018 N 6;

установил:

Индивидуальный предприниматель Колчанов Антон Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колчанов А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС РоссииN 1 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 351289 и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 42 216 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-5262/2019 на Инспекцию возложена обязанность возвратить ИП Колчанову А.И. за счет средств соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 42 216 руб. 95 коп.; заявление в части признания незаконным требования N 351289 оставлено без рассмотрения. Этим же решением с Инспекции в пользу индивидуального ИП Колчанова А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о возврате сумм уплаченных страховых взносов в размере 42 216 руб. 95 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), в данном случае не учитываются.

Податель жалобы также считает, что к рассматриваемой ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, применению не подлежит, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП Колчанов А.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Колчанов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2012, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 19 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

Доходы Колчанова А.И. за 2017 год составили 5 055 157 руб., расходы - 4 221 695 руб., что подтверждается налоговой декларацией от 13.02.2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

С учетом пункта 1 статьи 430 НК РФ общий размер подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год, исходя из суммы доходов, превышающих 300 000 руб., за вычетом документально подтверждённых расходов составляет: 5 055 157 руб. (общая сумма доходов за 2017 год) - 4 221 695 руб. (общая сумма расходов за 2017 год) = 833 462 - 300 000 х1 % = 5 334,62 руб.

29.06.2018 с расчетного счета ИП Колчанова А.И. в установленный срок была произведена оплата страховых взносов за 2017 год в размере 5 335 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.06.2018 N 70.

Таким образом, заявитель в полном объёме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов за 2017 год.

Требованием N 351289 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.07.2018 заявитель поставлен в известность о наличии у него недоимки в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления год 2017 год в размере 42 216 руб. 57 коп.

Указанную задолженность в размере 42 216 руб. 57 коп. заявитель оплатил добровольно во избежание блокировки расчётного счёта.

Считая, что налоговый орган необоснованно произвёл доначисление страховых взносов в размере 42 216 руб. 57 коп., ИП Колчанов А.И. обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением о возврате, но получил отказ, направленный письмом от 03.12.2018 N 16-17/054243@.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Колчанов А.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об обязании ИФНС России N 1 по г. Тюмени возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2017 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 430, 346.15, 346.16 НК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, пришел к выводу о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом его доходов и расходов, и исходил из того, что заявителем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов, а также того, что предпринимателем в полном объеме исполнены обязательства по уплате страховых взносов платежным поручением от 29.06.2018 N70.

Оставлялся без рассмотрения заявление предпринимателя в части признания незаконным требования N 351289, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем в данной части досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования налогоплательщика о возврате сумм уплаченных страховых взносов в размере 42 216 руб. 95 коп., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы,

увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и принимая во внимание, что в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", однако, размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2017 год, заявитель определил исходя из размера дохода за 2017 год без учета расходов за указанный период, суды первой инстанций, признав спорную сумму страховых взносов излишне уплаченной, право на возврат которой предпринимателем не утрачено, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, несостоятельна, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое также ссылается Инспекция.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание налогового органа на то, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку Инспекция от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-5262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов