Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-18380/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-5565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Красильников С.В. по доверенности от 22.03.2019, Ершов А.С. по доверенности от 05.04.2019

от ответчика: представитель Кожевников В.А. по доверенности от 141.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18380/2019) ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 г. по делу N А56-5565/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ФГУП Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской Академии Наук

к ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 569 940 рублей задолженности по договору подряда N 101/16-П/56-039-00/48 от 02.11.2016.

Решением суда от 07.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, ненадлежащее извещение ответчика о завершении работ и вызове его для приемки результатов работ, неустранение истцом допущенных в работах недостатков, при том, что указанный истцом акт от 27.07.2018, подписанный со стороны ООО "Газпром телеком", ответчику не направлялся и в отсутствие в нем ссылок на спорный договор и доказательств наличия у представителя ООО "Газпром телеком" полномочий на его подписание он не является доказательством надлежащего выполнения работ истцом. Также в жалобе указано, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 29.04.2019 в 13 час. 50 мин., поскольку фактически судебное заседание было начато в 15 час. 22 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 101/16-П/56-039-00/48 от 02.11.2016, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчика) шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ИБП "СЭПУС" производства ФГУП ЭЗАН на объекте ЦУС ООО "Газпром Телеком" в объеме работ и проверок согласно приложению N 2.

Истцом в рамках договора работы были выполнены, о чем истцом был составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2017, направленный в адрес ответчика. По результатам рассмотрения акта ответчик письмом N 10.01/141 от 25.04.2018 сообщил, что приемка работ может быть произведена только после устранения всех замечаний с подписанием соответствующего акта между представителем истца и ООО "Газпром телеком".

27.07.2018 истцом и ООО "Газпром телеком" был подписан акт приемки выполненных работ по пуску в эксплуатацию оборудования, в котором указано, что ООО "Газпром телеком" не имеет претензий по качеству и объему проведенных работ.

Указанный акт вместе с актом сдачи-приемки работ по договору, счетом на оплату и сопроводительным письмом N 2243/48 от 06.08.2018 были направлены в адрес ответчика посредством курьерской доставки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, в результате чего задолженность составила 569 940 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд отклонил доводы ответчика от наличии в выполненных истцом работах замечаний, поскольку из письма ООО "Газпром телеком" от 21.03.2019 N АБ-03/1516 усматривается, что ООО "Газпром телеком" не имеет претензий к истцу по объему, срокам и качеству выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ источника бесперебойного питания "СЭПУС", выполненных Истцом на объекте УКС ООО "Газпром телеком" согласно договору, также ООО "Газпром телеком" указало, что полностью оплатило генеральному подрядчику (ответчику) работы, частью которых были шеф-монтажные и пусконаладочные работы источника бесперебойного питания "СЭПУС" (последний платеж произведен на счет ответчика 24.03.2017); каких-либо доказательств направления истцу дополнительных мотивированных замечаний после подписания последним с ООО "Газпром телеком" акта от 27.07.2018 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются голословными и на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, перепиской с ООО "Газпром телеком") и ответчиком надлежаще не опровергнут (доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах не представлены).

При этом при наличии просрочки выполнения работ, допущенной истцом, ответчик вправе предъявлять соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Применительно к доводам жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 29.04.2019, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как в материалах дела содержится отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.69-70) с обоснованием правовой позиции относительно предмета спора, а также почтовая квитанция о получении судебной корреспонденции ответчиком, что свидетельствует о надлежащем извещении судом последнего и соблюдении его права на судебную защиту. Неявка в судебное заседание определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на него как на лицо, участвующее в деле.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 г. по делу N А56-5565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лентелефонстрой-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лентелефонстрой-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина