Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-5993/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-12407/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Энергосберегающие Технологии" (N 07АП-5993/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение принято 30 мая 2019 года) по делу N А45-12407/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хлопова А.Г.) по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, город Новосибирск, улица Трудовая, 11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Энергосберегающие Технологии" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 44, этаж 2, ОГРН 1095406015660, ИНН 5406531883) о взыскании суммы убытков в размере 154 425,15 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мир Электро" (ОГРН 1095402007458).

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СОУМТС МВД России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Энергосберегающие Технологии" (далее - ООО "СЭТ", Общество) с иском о взыскании 154 425,15 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил государственный контракт N 1818188104132005406012197/413 от 19.11.2018 на поставку прожекторов, в результате чего у заказчика возникли убытки в виде разницы неисполненного ответчиком государственного контракта и ценой контрактов, исполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мир Электро".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Электро".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение принято 30 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены; с ООО "СЭТ" в пользу ФКУ "СОУМТС МВД России" взыскана сумма убытков в размере 154 425,15 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 633 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "СЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон, что соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в момент подписания соглашения о расторжения сторонами были согласованы условия такого расторжения; в связи с добровольным волеизъявлением сторон на расторжение контракта факт нарушения прав истца отсутствует; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что контракты на поставку прожекторов были заключены по завышенной цене вне конкурентной процедуры; истец не доказал разумности и обоснованности стоимости новых контрактов, не принял мер к уменьшению размера понесенных убытков, что привело к увеличению стоимости вновь заключенных контрактов более чем на 30 %; суд не выполнил задач подготовки дела к судебному разбирательству, не поставил вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу со стороны истца.

Одновременно ответчик представил протокол подведения итогов электронного аукциона N 208/2 от 29.10.2018.

ФКУ "СОУМТС МВД России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, сто на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; убытки возмещаются в полном объеме.

В сроки, установленные определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФКУ "СОУМТС МВД России" (заказчиком) и ООО "СЭТ" (поставщиком) заключен государственный контракт N 1818188104132005406012197/413 от 19.11.2018, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику прожектор в количестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить этот товар.

Цена контракта определена в сумме 320 774,85 рублей с учетом НДС 48 931,76 рублей (пункт 1.3 государственного контракта).

Сроки поставки определены сторонами с момента заключения контракта в течение 15 календарных дней (пункт 5.1 государственного контракта).

В ведомости поставки к государственному контракту стороны согласовали поставку прожекторов светодиодных в количестве 297 штук на сумму 320 774,85 рублей.

28.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2018 N 1818188104132005406012197/413, в пункте 1.2 которого они констатировали отсутствие у поставщика возможности поставить продукцию (товар) в соответствии с ведомостью поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поставщик обязался выплатить заказчику штраф в размере 32 077,49 рублей.

После расторжения контракта Учреждение в целях удовлетворения своей потребности в прожекторах заключило с ООО "Мир Электро" государственные контракты на закупку и поставку товаров у единственного поставщика N N 515, 516, 517 от 28.11.2018, NN 519, 520 от 30.11.2018.

ООО "Мир Электро" поставило истцу прожекторы светодиодные в количестве 302 штуки на сумму 483 200 рублей.

Факт получения товара и его оплаты истцом подтвержден копиями универсальных передаточных документов N N 171, 172, 173 от 03.12.2018, NN 179, 180 от 12.12.2018 и платежных поручений NN 672102, 672103, 672104 от 13.12.2018, N 840663 от 24.12.2018, N 890460 от 25.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Учреждение указало, что у него возникли убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью товара по договорам и ценой контракта (475 200 руб. (297 * 1600 руб.) - 320 774,85 рублей = 154 425,15 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт непоставки товара и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 1818188104132005406012197/413 от 19.11.2018

При этом, вопреки доводам ответчика, заключение соглашения о расторжении контракта не может являться основанием для освобождения его от возмещения убытков, поскольку из условий названного соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что факт его заключения, а также уплата штрафа исключают применение к поставщику ответственности, предусмотренной статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В рассматриваемом случае истец после расторжения контракта с ответчиком в разумный срок заключил на поставку прожекторов 5 договоров с поставщиком ООО "Мир Электро", которым произведена поставка необходимых истцу товаров, при этом стоимость поставки оказалась выше той, по которой ответчик должен был поставить истцу такие же товары в рамках государственного контракта.

Доказательств того, что истец имел возможность заключить контракты на поставку товаров по цене ниже, чем они заключены с ООО "Мир Электро" и что цена контрактов с ООО "Мир Электро" на дату приобретения истцом этих товаров является завышенной, материалы дела не содержат.

Исходя из сказанного доводы жалобы ответчика о том, что истцом не приняты меры к снижению размера убытков, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по приобретению прожекторов являются разумными и обоснованными.

Произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом убытки вследствие неисполнения ответчиком условий контракта, по которому истец рассчитывал получить от последнего необходимые ему товары.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии требованиям закона заключенных истцом с ООО "Мир Электро" контрактов не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием истца является взыскание убытков с ответчика на основании заключенного между ними контракта.

При этом, ООО "Мир Электро" не является стороной рассматриваемого контракта, а представленные истцом контракты с ООО "Мир Электро" выступают в качестве доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "СЭТ" имеет никакого отношения к заключенным истцом с ООО "Мир Электро" договорам, поскольку не является стороной этих договоров и данные договоры были заключены истцом уже после расторжения с ответчиком контракта.

Представленное ООО "СЭТ" вместе с апелляционной жалобой дополнительное доказательство (копия протокола подведения итогов электронного аукциона N 208/2 от 29.10.2018) к материалам дела не приобщается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение принято 30 мая 2019 года) по делу N А45-12407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Энергосберегающие Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева