Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-6281/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А11-5483/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-5483/2019 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" (ОГРН 1033300205564, ИНН 3304010990) о взыскании 198 751 руб. 66 коп., без вызова сторон.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 198 751 руб. 66 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 20.09.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все работы были выполнены в срок, а просрочка произошла по вине строительного контроля.

По мнению заявителя, из общего количества календарных дней просрочки необходимо вычесть 19 выходных дней и 11 дней, когда были осадки, в связи с чем размер неустойки составит 37 601 руб. 62 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018 между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой"" заключен договор строительного подряда N 130/2018 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Гусевский, ул. Южная, д. 13-а.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 договора подрядчик обязан выполнить все работы но строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Разделом 2 договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ и утверждается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Согласно графику производства работ подрядчик обязан выполнить работы в срок до 14.08.2018.

Уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного объекта поступило в Фонд 20.09.2018. Работы по капитальному ремонту крыши на вышеуказанном объекте были приняты 25 сентября 2018 года.

Согласно пункту 10.7 раздела 10 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных и не сданных в срок заказчику работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, по состоянию на 20 сентября 2018 года сумма неустойки составляет 198 751 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ от 16.10.2018 года N 7531/02.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, апеллянт ссылается на вину технического надзора и на неблагоприятные погодные условия.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу названных норм уменьшение размера ответственности (освобождение от ответственности) должника возможно в случае наличия вины кредитора (заказчика).

В данном случае апеллянт ссылается на наличие вины иного лица, что не является основанием для отказа уменьшения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ ответчиком не представлено.

Подписывая договор с согласованными сроками, подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суждение о необходимости исключения из сроков выполнения работ выходных дней не основано на условиях договора и на нормах материального права.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 по делу N А11-5483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова