Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-42904/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-134899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Независимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-134899/17, принятое судьёй Абрамовой Е.А., по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "ЭСК "Независимость" о взыскании 619 989 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 с ООО "ЭСК "Независимость" (далее - ответчик) в пользу ПАО "МРСК "Волги" (далее - истец) взыскано 32 709 рублей 80 копеек законной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 решение от 30.10.2017 и постановление от 29.01.2018 отменены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 30 057 рублей 65 копеек неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказано; кроме того, расходы по государственной пошлине распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72 886 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально; о возмещении судебных расходов истцом заявлено с учетом частичного удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, определен без учета того обстоятельства, что судебный акт кассационной инстанции принят в пользу ответчика, кассационная жалоба удовлетворена.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов, связанных с проездом представителя истца к месту судебных заседаний и проживанием. Данные расходы подтверждены проездными билетами, расчетом суточных, счетами на оплату проживания в гостинице; их размер ответчиком не оспаривается.

Принимая процессуальное решение об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда нижестоящих инстанций.

В постановлении от 06.06.2018 судом кассационной инстанции дано толкование нормам процессуального права о распределении расходов по государственной пошлине (статья 110 АПК РФ), согласно которому удовлетворение кассационной жалобы является удовлетворением требования подателя такой жалобы, соответственно, расходы по государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на другую сторону.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходом, равно как и иные судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, приведенные выше толкование норм процессуального права по настоящему делу подлежит распространению, кроме государственной пошлины, и на другие судебные издержки.

Поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2018 прямо указал на то, что судебный акт кассационной инстанции принят в пользу ответчика, в связи с чем расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в полном объеме отнесены на истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и другие судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, имеют одинаковую судьбу с расходами, понесенными в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 29.01.2018 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ ответчик не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-134899/17 отменить в части взыскания 14 685 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 58 201 (пятьдесят восемь тысяч двести один) рубль 01 копейку в возмещение судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев