Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-4130/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А62-712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолБелТранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу N А62-712/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (г. Смоленск, ИНН 6732124284, ОГРН 1166733058733) к обществу с ограниченной ответственностью "СмолБелТранс" (г. Смоленск, ИНН 6730064819, ОГРН 1066731108201) о взыскании 477 550 рублей 65 копеек, в том числе: задолженность по договору субаренды от 01.09.2016 в сумме 212 991 рубля 09 копеек, неустойку в сумме 298 рублей 19 копеек, задолженность по договору хранения от 01.09.2016 в сумме 231 808 рублей 21 копейки, неустойку в сумме 32 453 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее по тексту - истец, ООО "Фрост") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолБелТранс" (далее по тексту - ответчик, ООО "СмолБелТранс") о взыскании 477550,65 руб., в том числе: задолженность по договору субаренды от 01.09.2016 в сумме 212991,09 руб., неустойку в сумме 298,19 руб., задолженность по договору хранения от 01.09.2016 в сумме 231808,21 руб., неустойку в сумме 32453,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того заявитель указывает на смену генерального директора и отсутствие какой-либо документации по спорным договорам. Истцом не соблюден претензионный порядок. Судом области не установлено право арендатора на сдачу спорных помещений в субаренду. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды (далее - договор) сроком 11 месяцев (п. 1.5 договора). Соглашением от 01.08.2017 договор пролонгирован на 11 месяцев. Соглашением от 01.07.2018 договор пролонгирован на 11 месяцев.

Согласно п. п. 3.1 - 3.2 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная арендная плата и переменная арендная плата. Размер постоянной арендной платы за нежилое помещение площадью 200,6 кв.м. составил 32 000 и 8 400 рублей за нежилое офисное помещение площадью 28 кв.м. ежемесячно в течение срока действия договора субаренды. Оплата аренды осуществляется путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчётный счет ООО "Фрост" до 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п.6.1. договора в случае нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2 настоящего договора, последний обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0.01% за каждый день просрочки платежа.

01.09.2016 согласно акту приема-передачи к договору субаренды арендодатель передал, а арендатор принял нежилое офисное помещение общей площадью 28 м2, нежилое помещение общей площадью 200,6 м2, расположенные по адресу: г, Смоленск, ул. Октября, д. 46, принадлежащие стороне на праве аренды, на основании договора аренды No1 от 30.04.2016.

01.11.2017 в п. 1.1 договора внесены изменения относительно предмета договора, согласно которого в аренду ответчику было передано нежилое офисное помещение площадью 51,4 кв.м, а так же нежилое помещение площадью 185, 6 кв.м. В п.3.2. договора внесены изменения в части размера постоянной арендной платы за нежилое помещение площадью 185,6 кв.м. - 29 606,90 руб., за нежилое офисное помещение площадью 51,4 кв.м. - 15420 руб. за нежилое офисное помещение.

Также между истцом и ответчиком 01.09.2018 заключен договор хранения товара продукции животноводства (далее - договор хранения).

В силу п.2.1 договора за оказываемые услуги ответчик уплачивает денежные средства из расчета 850 руб. за кв.м.

В сумму оплат по хранению по настоящему договору не входит стоимость погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость погрузо-разгрузочных работ составляет: 1800 руб. за час. НДС не облагается, при погрузке - разгрузке товара в рабочее время 3200 руб. за 1 час., НДС не облагается, при погрузке - разгрузке товара во в нерабочее время.

Ответчик обязуется вносить плату за хранение в течение 5 пяти дней с момента выставления счета. За услуги по хранению ответчик уплачивает истцу вознаграждение согласно п.2.1 договора (п.2.2 договора хранения).

В случае просрочки ответчиком уплаты истцу вознаграждения, предусмотренного разделом 2 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора хранения).

09.01.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.01.2019 на сумму 444 800,11 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств ООО "Фрост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как субарендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Факт передачи и пользования ответчиком имуществом подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи имущества

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о фальсификации которого не заявлено. Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка апелляционной жалобы на смену директора и отсутствие первичной документации не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

О фальсификации представленных истцом в обоснование своих требований документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя.

Поскольку арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Поэтому арендатор (субарендатор) не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей и возврата арендуемого объекта. Такой способ защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получалась им 16.03.2019 и 02.042019 (л.д. 61-62). Еще два судебных уведомления возвращены предприятием почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 56-57).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, то довод жалобы о ненадлежащем уведомлении несостоятелен.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное, ответчиком 09.01.2019 получена претензия истца от 09.01.2019 исх. N 25 (л.д. 21).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В сиу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу N А62-712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова