Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-5600/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А44-1714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года по делу N А44-1714/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее - Общество) о взыскании 1 540 905,79 руб., в том числе 1 506 771 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2018 N 57 за декабрь 2018 года и 34 134 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 21.01.2019 по 27.02.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 28 409 расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неправомерность взыскания неустойки на сумму долга 1 506 771 руб. 62 коп. за период с 28.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 57 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 приложения 11 к договору, потребитель оплачивает не менее 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении 1 к настоящему договору, не позднее 19 -го числа следующего за расчетным месяцем. Окончательный расчет производится до 20 го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 506 771 руб. 62 коп. и для их оплаты предъявил счет-фактуру от 31.12.2018 N 65-000000000001495.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 1 506 771 руб. 62 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2019 по 27.02.2019 в сумме 34 134 руб. 17 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет-фактура, счет, сводный акт первичного учета за спорный период направлены Обществу, доказательств наличия мотивированных возражений в отношении объемов, указанных в этих документах, материалы дела не содержат.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 134 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 27.02.2019

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга, применении к нему двойной меры ответственности подлежит отклонению как противоречащий указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта судом указано на начисление ответчику неустойки с 28.02.2019 от не выплаченной в срок суммы, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 31.01.2019 (листы дела 39-41), которая получена ответчиком 04.02.2019 (лист дела 42).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года по делу N А44-1714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов