Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8311/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" (далее - ООО УК "Партнеры на Депутатской", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-526/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" (ОГРН 1167232074272, ИНН 7203389191) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании пункта 1 предписания от 19.06.2018 N ТО-24-27,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об оспаривании в пункта 1 предписания от 09.10.2018 N ТО-24-77/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Общество также просило возложить судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. на Инспекцию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт установления заявителем металлических ограждений и двери перед лестницей, ведущей с двенадцатого этажа на технический этаж и на крышу многоквартирного дома N 39 по улице Амурской в городе Тюмени, при этом доказательства принятия собственниками помещений дома решения об ограничении пользования общим имуществом путем установления металлических ограждений и двери Обществом не представлены, в связи с чем предписание от 09.10.2018 N ТО-24-77/1 в оспариваемой части выдано заявителю законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что поскольку целью проведения в отношении Общества проверки в период с 12.09.2018 по 09.10.2018 являлось установление факта исполнения ранее выданного предписания, оформление нового предписания с целью устранения зафиксированных ранее нарушений и установление новых сроков исполнения предписания является недопустимым.

Заявитель отмечает, что лестничная клетка, на которой установлена металлическая решетка, относится к техническому этажу, в связи с чем Обществом в соответствии с абзацем пятым пункта 4.8.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) установлена металлическая решетка с устройством двери с навесным замком, следовательно, пункт 1 предписания от 09.10.2018 N ТО-24-77/1 является незаконным.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО УК "Партнеры на Депутатской" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 15.02.2018 Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 39 по улице Амурской в городе Тюмени.

На основании приказа начальника Инспекции от 11.09.2018 N 01-27-2323/18 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.06.2018 N Т0-24-27.

В ходе проверки, в том числе установлено, что указанное предписание Обществом не исполнено, а именно: не приняты меры по приведению состояния общего имущества указанного многоквартирного дома на лестничной клетке двенадцатого этажа в подъезде N 4 в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 1).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 09.10.2018 N ТО-24-180, а также заявителю выдано предписание от 09.10.2018 N ТО-24-77/1 об устранении выявленного нарушения лицензионных требований, со сроком исполнения - 01.02.2019 (л.д.11).

Согласно выданному предписанию Обществу следовало принять меры по приведению состояния общего имущества дома на лестничной клетке двенадцатого этажа в подъезде N 4 в соответствие с требованиями законодательства (пункт 1 предписания).

Полагая, что пункт 1 предписания от 09.10.2018 N ТО-24-77/1 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

14.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (статья 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что ограничение доступа к объектам общего имущества в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем на лестничной клетке двенадцатого этажа в подъезде N 4 дома N 39 по улице Амурской в городе Тюмени установлена металлическая решетка с устройством двери с навесным замком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений дома N 39 по улице Амурской в городе Тюмени решения об ограничении пользования общим имуществом путем установления металлических ограждений и двери.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что лестничная клетка, на которой установлена металлическая решетка, относится к техническому этажу, в связи с чем Обществом в соответствии с абзацем пятым пункта 4.8.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлена металлическая решетка с устройством двери с навесным замком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела фотоснимкам место расположения запертой на замок металлической двери не является входом с лестничной клетки непосредственно на чердак (л.д.38-41).

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А70-11190/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, наличие в действиях Общества нарушений, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания, признано доказанным.

Таким образом, учитывая, что факт ограничения заявителем пользования общим имуществом путем установления металлических ограждений и двери без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома путем проведения внеочередного общего собрания в установленном порядке в нарушение требований жилищного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А70-11190/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 предписания от 09.10.2018 N ТО-24-77/1 является законным и обоснованным.

При этом утверждения заявителя о том, что поскольку целью проведения проверки в период с 12.09.2018 по 09.10.2018 являлось установление факта исполнения ранее выданного предписания, выдача нового предписания с целью устранения зафиксированных ранее нарушений и установление новых сроков исполнения предписания является недопустимым, подлежат отклонению, поскольку неисполнение законного предписания уполномоченного органа влечет выдачу нового предписания до полного устранения выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции от 09.10.2018 N ТО-24-77/1.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков