Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-2380/19

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А63-16743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Марченко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-16743/2018 (судья Русанова В.Г), о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Тандер" Воробьевой Т.Л. (доверенность от 30.10.2018), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н., (доверенность от 18.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь) (далее - управление), о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 N 502 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019, требования акционерного общества "Тандер", оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31.05.2019 судом апелляционной инстанции жалоба оставлена без движения, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В нарушение данной нормы к апелляционной жалобе не приложена копия документа о направлении или вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов управлению.

После устранения нарушений, допущенных обществом при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 18.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению общества, управлением нарушены процессуальные нормы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим: в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны административного правонарушения; административный орган ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном нарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что 10.08.2018 в управление от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" поступила ежедневно предоставляемая информация об инфекционной заболеваемости на эпидзначимых объектах г. Ставрополя, в которой указано, что 09.08.2018 по обращению, гражданка Толстокорова О.С. купила салат "Восточная звезда" в магазине "Магнит" (ул. К. Маркса, торговый дом "Европейский") и через некоторое время после его употребления у нее появилась боль в животе, тошнота, рвота, озноб, повысилась температура, в связи, с чем она обратилась в инфекционную больницу.

На основании данной информации в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола осмотра от 10.08.2018.

14.08.2018 был составлен протокол об административном правонарушении N 556, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статье 14.44 КоАП РФ.

16.08.2018 управление вынесло постановление N 502 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствие салатов требованиям законодательства, обществом представлена декларация о соответствии от 17.08.2018 N ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.61673 (далее - декларация), протоколы испытаний N 1-03690 от 27.07.2017, N 1-03691 от 27.07.2017, N 1-03694 от 28.07.2017, технологические карты, в том числе и на салат "Восточная звезда".

Согласно TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 1 ст. 5)..

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1 ст. 7). Как указано в ст. 4 TP ТС 021/2011 пищевая добавка - это любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое человеком непосредственно в пищу, преднамеренно вводимое в пищевую продукцию с технологической целью (функцией) при ее производстве (изготовлении), перевозке (транспортировании) и хранении, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять одну или несколько технологических функций. Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом Таможенного союза (п. 8 ст. 7).

TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции.

В ст. 4 TP ТС 029/2012 даны определения согласно которых консервант - это пищевая добавка, предназначенная для продления (увеличения) сроков годности пищевой продукции путем защиты от микробной порчи и/или роста патогенных микроорганизмов.

В ст. 8 TP ТС 029/2012 указано, что к пищевым добавкам относятся консерванты (бензоат натрия (Е211), сорбиновая кислота (Е200), сорбат калия (Е202)).

В ст. 7 TP ТС 029/2012 указано, для целей безопасности применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств при производстве пищевой продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), должны соблюдаться следующие требования: применение пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств не должно увеличивать степень риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции на здоровье человека; содержание пищевых добавок, остаточных количеств технологических вспомогательных средств и биологически активных веществ, содержащихся в ароматизаторах, вкусоароматических препаратах и (или) в натуральных источниках ароматизаторов должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Техническим регламентом, к допустимому содержанию в них нормируемых веществ.

В Приложении N 8 к TP ТС 029/2012 установлены гигиенические нормативы применения консервантов.

В силу ст. 10 TP ТС 029/2012 соответствие пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию. Пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства подлежат оценке (подтверждению) соответствия согласно TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как установлено ст. 22 TP ТС 021/20П заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, является зарегистрированное в соответствии с законодательством юридическое лицо. Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 6 ст. 23 TP ТС 021/2011).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (ч. 7 ст. 23 TP ТС 021/2011).

Доказательственные материалы, кроме указанных в ч. 7 ст.23 TP ТС 021/2011 документов, могут включать другие документы пор выбору заявителя, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, послужившие основанием для подтверждения соответствия декларируемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукций (часть 8 статьи 23 TP ТС 021/2011).

Декларация о соответствии должна содержать сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 9 ст. 23 TP ТС 021/2011).

Аналогичные требования установлены и ст. 24 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" согласно которой "При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента".

Согласно основным понятиям, данным в ст. 2 Законе N 184-ФЗ, декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, при использовании консервантов для приготовления пищевой продукции контроль показателей безопасности является обязательным. В соответствии с п.п. 1.4 ч.4 ст.23 TP ТС 021/2011, с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции, т.е. подтверждение безопасности должно быть документальным.

В отзыве на апелляционную жалобу указывается, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, общество, выпуская в обращение продукцию, должно обеспечить и подтвердить в установленном порядке соблюдение всех требований технических регламентов, действие которых распространяются на изготовляемую Обществом продукцию, в том числе и требования TP ТС 029/2012.

Однако, заявленное обществом в декларации от 17.08.2018 г. N ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.61673 соответствие изготовляемой продукции (салаты) требованиям TP ТС 029/2012 ничем не подтверждено.

Согласно указанных в декларации от 17.08.2018 г. N ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.61673 протоколов испытаний N1-03690 от 27.07.2017 г.: N1-03694 от 28.07.2017 г.: N103691 от 28.07.2017 г.: N1-03695 от 25.07.2017 г.: N1-03692 от 27.07.2017 г.; N1-03693 от 27.07.2017 г. испытательного центра ГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", продукция исследована только на микробиологические показатели, установленные требованиями TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", т.е. согласно представленной декларации и документов на основании которых была принята декларация исследования на содержание консервантов (сорбата калия, бензоата натрия и др) в соответствии требованиям TP ТС 029/2011 не проводились.

Следовательно, при декларировании, документальное подтверждение соответствия изготовляемой Обществом продукции требованиям TP ТС 029/2012 - не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что у общества имеются доказательства, подтверждающие соответствие маркировки пищевой продукции требованиям законодательства, и что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства дела, отклоняется судебной коллегией.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправомерную оценку доводу заявителя о ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 13.08.2018 (том 1, стр. 30), направленная на юридический адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) в которой указано, что законному представителю необходимо явиться 14.08.2018 в 15 часов 00 минут в управление (г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4, каб. 102) для составления протоколов.

Подтверждение получение телеграммы обществом в 15 часов 11 минут 13.08.2018 (том 1, стр. 30), указывает, что, у общества была возможность направить представителя, наделенного соответствующими полномочиями, для ознакомления с материалами дела, выяснения необходимых обстоятельств и принятия участия при составлении протокола.

Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы о нарушении управлением процессуальных прав общества не обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-16743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов О.В. Марченко