Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

11 августа 2019 г.

Дело N А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Митрофанова Антона Александровича

на вынесенное судьей Баум А.М. в деле N А60-1872/09 о признании банкротом ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Митрофанова Антона Александровича о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "СоюзСпецСтрой" (далее - Общество "СоюзСпецСтрой"), ООО "МеталлАльянсГрупп" (далее - Общество "МАГ"), арбитражный управляющий Никулина Ульяна Андреевна, Рассомахин Дмитрий Сергеевич, Курочкин Андрей Владимирович, Семакова Вера Ивановна,

в заседании приняли участие Митрофанов А.А. (паспорт) и представители:

- Митрофанова А.А.: Хайрулина Н.Б. (паспорт, дов. от 12.01.19),

- должника: Лисицына И.В. (паспорт), конкурсн. управл-ий,

Ергин В.Л. (паспорт, дов. от 25.03.2019),

- Рассомахина Д.С.: Чирик Е.А. (паспорт, дов. от 15.01.2019),

- Семаковой В.И.: Соколова Л.Л. (паспорт, дов. от 19.03.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству суда заявление Общества "Электросетьстрой" о признании банкротом ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - Общество "Интер Комплект Строй", Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении Общества "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление, определением от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении настоящего дела применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 Общество "Интер Комплект Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Митюшева Д.В.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна, которая отстранена от исполнения обязанностей определением от 20.11.2014.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Общества "Интер Комплект Строй" утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Митрофанов Антон Александрович (далее - Митрофанов А.А., Заявитель) обратился 12.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений Общества "Интер Комплект Строй" в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже в подъезде N 1 в 16-этажной секции трёхсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. Данилина (далее - однокомнатная квартира площадью 62,59 кв. метров).

В основание своего требования Митрофанов А.А. ссылается на наличие у него прав участника строительства по договору долевого участия от 03.09.2014 N 6-62з, первоначально заключенного между Должником в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и Обществом "СоюзСпецСтрой", которые получены Митрофановым А.А. в результате цепочки уступок от Общества "СоюзСпецСтрой" к Обществу "МАГ" (по договору уступки от 03.02.2015) и от последнего к Митрофанову А.А. (по договору уступки прав от 19.10.2016).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 15.03.2019 привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Общество "СоюзСпецСтрой", Общество "МАГ", арбитражного управляющего Никулину Ульяну Андреевну, а также Рассомахина Дмитрия Сергеевича, Курочкина Андрея Владимировича и Семакову Веру Ивановну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления Митрофанова А.А. отказано.

Митрофанов А.А. обжаловал определение от 06.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе апеллянт Митрофанов А.А. указывает, что он вправе требовать включения его в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку является конечным цессионарием в цепочке уступок права требования из договора участия в долевом строительстве. Апеллянт считает, что несмотря на признание договора долевого участия недействительным, он автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве с учетом того, что нарушенные права Должника и его иных кредиторов уже восстановлены путем взыскания с бывшего конкурсного управляющего Никулиной У.А. в конкурсную массу Должника убытков. Митрофанов А.А. не согласен с выводами суда о том, что справки об оплате по договору от 19.10.2016 не являются достаточными доказательствами оплаты, так как судом не учтено, что на госрегистрацию договора были представлены все доказательства оплаты. Кроме того, апеллянт считает неверными и выводы суда о его недобросовестности, полагает себя добросовестным приобретателем прав в отношении жилого помещения, так как был уверен, что наличие государственной регистрации перехода прав является достаточным и не требует каких-либо иных дополнительных проверок добросовестности цедента.

В дополнениях к апелляционной жалобе Митрофанов А.А. также обращает внимание на наличие у него финансовой возможности оплатить договор уступки от 19.10.2016 в связи с доходом от трудовой деятельности в течение длительного периода с достойной оплатой.

Конкурсный управляющий Лисицина И.В. и конкурсный кредитор Семакова В.И. в письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Митрофанова А.А., считает выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерными.

Поскольку характер правоотношений и способ их оформления (договор уступки прав от 19.10.2016 со справкой об оплате, имеющей характер расписки) требуют выполнения проверки финансовой возможности Митрофанова А.А. оплатить цену уступки прав требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), которая судом первой инстанции не выполнялась, апелляционный суд в судебном заседании 25.06.2019 приобщил к материалам спора вновь представленные Митрофановым А.А. доказательства своей финансовой состоятельности на период совершения договора уступки, в связи с чем определением от 25.06.2019 отложил судебное разбирательство в целях исполнения апеллянтом требований процессуального законодательство по заблаговременному (до судебного процесса) раскрытию доказательств путем их направления всем участникам спора.

В связи с пребыванием судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в составе апелляционного суда определением от 15.07.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена её замена на судью Мухаметдинову Г.Н., после чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании апелляционного суда, поведенного с перерывом с 16.07.2019 до 23.07.2019 (ст. 163 АПК РФ), Митрофанов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о вызове для допроса свидетелей, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия для этого оснований (вынесено протокольное определение). Конкурсный управляющий Лисицина И.В., а также представители конкурсных кредиторов Рассомахина Д.С. и Семаковой А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Митрофанова А.А., просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, признанный решением арбитражного суда от 22.05.2012 банкротом должник Общество "Интер Комплект Строй" является застройщиком трёхсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, возводящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:63, находящемся по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. Данилина. В связи с этим производство по настоящему делу о его банкротстве осуществляется с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

И в период внешнего управления, и в ходе конкурсного производства осуществлялись строительные работы в целях достройки указанного выше трёхсекционного многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию (для чего в процедуре банкротства был заключен и выполняется договор подряда с ООО "РТС"), в результате которых степень его готовности в настоящее время достигает 99%.

В ходе конкурсного производства в отношении Должника его конкурсным управляющим Никулиной У.А. от имени Общества "Интер Комплект Строй" (застройщика) заключены с Обществом "СоюзСпецСтрой" (дольщик) три договора участия в долевом строительстве - от 03.09.2014 N N 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Свердловской области 19.12.2014, 30.12.2014 и 19.12.2014.

В числе трёх названных договоров был и договор участия в долевом строительстве от 03.09.2014 N 6-62з в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже в подъезде N 1 в 16-тиэтажной секции вышеуказанного трехсекционного жилого дома. По условиям этого договора дольщик вносит 2.503.600 руб. в счет оплаты участия в строительстве, а застройщик, используя внесенные дольщиком денежные средства, обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объекта строительства, после чего передаёт описанную выше квартиру в собственность дольщика.

Условия каждого из трёх договоров между Должником и Обществом "СоюзСпецСтрой", в том числе и договора от 03.09.2014 N 6-62з, допускали возможность оплаты договора дольщиком путем выполнения строительных работ, либо путем поставки строительных материалов с подтверждением подписанными справками формы КС-2 и КС-3 (п. 3.2 договора).

В то же время в Арбитражном суде Свердловской области с 03.12.2014 рассматривалось дело N А60-53067/2014 по иску Общества "МАГ" к Обществу "СоюзСпецСтрой" о взыскании 7.418.058 руб. за товар, поставленный по накладной по договору поставки N 02/09/14 от 02.09.2014, и 88.398,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела его стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Общество "СоюзСпецСтрой" признаёт задолженность перед Обществом "МАГ" и производит оплату долга путем передачи всех прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N N 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-53067/2014 (л.д. 68-70).

В связи с этим мировым соглашением между Обществом "СоюзСпецСтрой" (цедент) и Обществом "МАГ" (цессионарий) были совершены три сообразных договора цессии, в том числе совершен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 03.02.2015 (л.д. 27-28), в соответствии с которым к Обществу "МАГ" перешло право требования по договору о долевом участии в строительство от 03.09.2014 N 6-62з (п. 1 договора).

Согласно договора цедент обязался передать цессионарию все документы удостоверяющие прав требования и оригинал договора от 03.09.2014 N 6-62з, а также справку по форме КС 2 и КС 3 в подтверждение исполнения цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по указанному договору (п. 2 договора); цедент обязался в пятидневный срок с момента подписания договора уведомить в письменной форме застройщика о состоявшейся уступке права требования (п. 3 договора).

Договор уступки прав зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 24.02.2015 (л.д. 27).

Между тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий Общества "Интер Комплект Строй" Лисицина И.В. обратилась 13.03.2015 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 23.01.2015 по делу N А60-53067/2014 об утверждении мирового соглашения, а также обратилась 19.03.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве между Обществом "Интер Комплект Строй" и Обществом "СоюзСпецСтрой" от 03.09.2014 NN 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по названной выше кассационной жалобе определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по делу N А60-53067/2014 приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 03.09.2014 NN 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д (л.д. 71).

В рамках указанного обособленного спора определением от 20.03.2015 к участию в споре третьим лицом привлечено Общество "МАГ", а определением от 05.05.2015 по ходатайству управляющего Лисициной И.В. приняты обеспечительные меры в виде запрещения Обществу "МАГ" отчуждать права долевого участия в отношении застройщика Общества "Интер Комплект Строй" по земельным участкам с кадастровым номером 66:41:0303005:63 в границах ул. Хомякова - ул. Данилина г. Екатеринбурга (л.д. 59).

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным судом принято определение от 31.07.2016, которым установлено, что Обществом "СоюзСпецСтрой" в пользу Общества "Интер Комплект Строй" работы, о которых составлены справки КС-2, КС-3 от 30.10.2014 и которые зачтены в счет оплаты по договорам долевого строительства, фактически не выполнялись, оплата по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N N 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д от Общества "СоюзСпецСтрой" застройщику Обществу "Интер Комплект Строй" не производилась, в связи с чем оспариваемые договоры признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку права по договорам уже зарегистрированы за Обществом "МАГ", судом применены последствия недействительности в виде взыскания с Общества "СоюзСпецСтрой" в пользу Общества "Интер Комплект Строй" установленной экспертным путем рыночной стоимости отчужденных прав в размере 16.220.000 руб., в том числе 4.050.000 руб. в связи с признанием недействительным договора от 03.09.2014 N 6-62з (л.д. 58-67).

Определение от 31.07.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 16.08.2016, что подтверждается отметкой суда (л.д. 67).

Какого-либо возмещения со стороны Общества "СоюзСпецСтрой" в пользу Общества "Интер Комплект Строй" не поступало, с 26.10.2017 в отношении Общества "СоюзСпецСтрой" осуществляется производство по делу N А60-55905/2017 о его банкротстве, решением арбитражного суда от 06.11.2018 данное предприятие признано банкротом, в настоящее время соответствующие требования Общества "Интер Комплект Строй" включены в состав реестра требований кредиторов Общества "СоюзСпецСтрой".

В связи с вынесением определения от 31.07.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Лисициной И.В. определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу N А60-53067/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить госрегистрацию сделок в отношении прав долевого строительства застройщика Общества "Интер Комплект Строй" о земельным участкам с кадастровым номером 66:41:0303005:63, а именно на три квартиры, в том числе на однокомнатную квартиру площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже 16-этажной секции строящегося жилого дома (договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 6-62з) (л.д. 71-72).

После возобновления производства по делу N А60-53067/2014 Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 29.09.2016, которым установлено, что наличие утвержденного определением от 23.01.2015 мирового соглашения препятствует Обществу Интер Комплект Строй" в возврате имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем определение от 23.01.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2016 (л.д. 76-78).

В условиях, когда первоначальный договор участия в долевом строительстве от 03.09.2014 N 6-62з между Обществом "Интер Комплект Стро" и Обществом "СоюзСпецСтрой" уже был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по спору, участником которого являлось и Общество "МАГ", а в отношении последнего действовал судебный запрет, выраженный в определении о принятии мер обеспечения от 05.05.2015 и заключающийся в запрещении Обществу "МАГ" отчуждать права долевого участия в отношении застройщика Общества "Интер Комплект Строй", Общество "МАГ" (цедент) заключило с Митрофановым А.А. (цессионарий) договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 19.10.2016 (л.д. 29-30).

В соответствии с данным договором цедент на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 03.02.2015, зарегистрированному 24.02.2015, передает, а цессионарий принимает право (требования) по договору о долевом участии в строительстве N 6-62з от 03.09.2014, зарегистрированному 30.12.2014, заключенному между Обществом "Интер Комплект Строй" и Обществом "СоюзСпецСтрой", по передаче однокомнатной квартиры общей площадью 62,59 кв. метров на 6-м этаже в подъезде N 1 в 16-тиэтажной секции трехсекционного жилого дома в границах ул. Хомякова - ул. Данилина г. Екатеринбурга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303005:63 (п. 1 договора). Цедент обязуется при подписании настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования и оригинал договора, заключенного с ЗАО "Интер Комплект Строй" о долевом участии в строительстве жилья N 6-62з от 03.09.2014, справку по форме КС 2 и КС 3, подтверждающие исполнение Цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по указанному договору (п. 2 договора). Цедент обязуется в 10-дневный срок с момента подписания договора уведомить в письменной форме застройщика о состоявшейся уступке права требования (п. 3 договора). За уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту 3.100.000 руб. (п. 4 договора) в следующем порядке: 1.000.000 руб. в день подписания договора, 2.100.000 руб. - в течение пяти дней с момента госрегистрации договора (п. 5 договора).

Согласно выданных Обществом "МАГ" справок от 19.10.2016 и от 21.10.2016 Митрофанов А.А. произвел Обществу "МАГ" оплату по договору в размере 1.000.000 руб. и 2.100.000 руб. соответственно (л.д. 31, 32).

Описанный договор от 19.10.2016 между Обществом "МАГ" и Митрофановым А.А. зарегистирован Управлением Росреестра по Свердловской области 01.11.2016 (л.д. 30).

Данная регистрация состоялась вопреки судебному запрету, установленному определением о принятии мер обеспечения от 05.05.2015.

В последующем по заявлению конкурсного управляющего Лисициной И.В. вынесено определение арбитражного суда от 12.03.2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017, в соответствии с которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества Должника Обществу "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N N 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 N 7-132д, с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу Общества "Интер Комплект Строй" подлежит взысканию 16.235.000 руб. убытков (л.д. 38-42).

В связи с неисполнением Никулиной У.А. обязанности по возмещению причиненных убытков по иску конкурсного управляющего Лисициной И.В. вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 по делу N А60-224/2018, в соответствии с которым с ООО "Абсолют Страхование", застраховавшим профессиональную ответственность Никулиной У.А., в пользу Общества "Интер Комплект Строй" взысканы убытки, причиненные Никулиной У.А., в размере 12.314.940 руб.

Данная сумма 26.10.2018 в качестве страхового возмещения перечислена на счет Общества "Интер Комплект Строй".

Митрофанов А.А., полагая себя добросовестным приобретателем прав участника строительства, полученных от Общества "МАГ" по договору уступки от 19.10.2016, обратился 12.02.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Интер Комплект Строй" в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений Общества "Интер Комплект Строй" в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры площадью 62,59 кв. метров.

В качестве правовых оснований своих требований заявитель ссылался на положения статей 201.1, 201.4, 201.7 и 201.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Митрофановым А.А. требований, исходил из того, что первоначальный договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 6-62з признан недействительным, достоверных доказательств оплаты по договору от 19.10.2016 Митрофановым А.А. не представлено, а справка по оплате по договору от 19.10.2016 достаточным доказательством этого не является. С учетом этого, а также того, что Митрофанов А.А. обратился с заявлением о включении его в реестр Должника только 12.02.2019, то есть спустя более двух лет со дня заключения договора уступки прав требования от 19.10.2016, суд первой инстанции отказал в признании Митрофанова А.А. добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора он не предпринял разумных и достаточных мер по проверке законности совершаемой сделки. Также суд указал, что заявитель не лишен права обратиться с соответствующим иском к Обществу "МАГ", которое, по утверждению Митрофанова А.А., получило от него денежные средства за переуступаемые права.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд обращает внимание на ряд следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как выше уже отмечено, и в период внешнего управления, и в ходе конкурсного производства в отношении застройщика Общества "Интер Комплект строй" осуществлялись строительные работы в целях достройки трёхсекционного многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию (для чего в процедуре банкротства был заключен и выполняется договор подряда с ООО "РТС"), в результате которых степень его готовности в настоящее время достигает 99%.

Следует отметить, что две секции из трёх этого дома уже длительное время фактически заселены участниками строительства, которые получают соответствующие коммунальные услуги по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, к настоящему времени в отношении 130-ти из 142-х квартир в судебном порядке (в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве) признаны права собственности соответствующих участников строительства. По мнению управляющего, имеется неопределенность в судьбе трёх квартир (в отношении всех остальных имеются либо признанные в судебном порядке права собственности, либо соответствущие требования участников строительства, включенных в состав реестра требований о передаче жилых помещений). При этом из числа трёх таких квартир в отношении двух - площадью 62 кв. метров и 133 кв. метра - заявлены требования Митрофанова А.А. и Решетникова В.В., чьи права происходят из цепочки договоров уступки с участием Должника в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А., Общества "СоюзСпецСтрой" и Общества "МАГ".

Кроме того, помимо участников строительства, включенных в состав реестра требований о передаче жилых помещений, у Должника имеются обязательства перед тремя участниками строительства (Рассомахиным Д.С., Курочкиным А.В. и Семаковой В.И.), чьи требования включены в состав третьей очереди реестра денежных требований кредиторов. Данные участники строительства полагают, что именно они вправе претендовать на получение тех указанных выше трёх квартир, чья правовая судьба не определена и на две из которых заявляют права Митрофанов А.А. и Решетников В.В.

Согласно пояснений конкурсного управляющего Лисициной И.В. и материалов настоящего дела о банкротстве, в настоящее время на основном расчетном счете Должника имеется картотека текущих платежей на общую сумму 19.450 тыс. руб.; на спецсчете, с которого велось финансирование достройки дома, находится только 2.938.566,47 руб. - остаток из числа зачисленных в счет возмещения причиненных управляющим Никулиной У.А. убытков. Для сдачи дома в эксплуатацию необходимы затраты в размере ещё около 20 млн. руб. при том, что в конкурсную массу возможно поступление денежных средство только от взыскания из фонда саморегулируемой организации, членом которой была Никулина У.А., около 3 млн. руб. в возмещение причиненных ею убытков (соответствующий спор рассматривается в рамках дела N А53-14611/2019 Арбитражного суда Ростовской области), а также от реализации 62-х парковочных мест, рыночная стоимость которых оценена в 480 тыс. руб. за место.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий Лисицина И.В. и привлеченные к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц конкурсные кредиторы Рассомахин Д.С. и Семакова В.И. выражают опасения в том, что активов Должника окажется недостаточно даже для расчетов по текущим платежам, в связи с чем требования трёх участников строительства, включенных с 2010 года в состав третьей очереди реестра денежных требований кредиторов Должника, окажутся неудовлетворенными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 06.04.2019, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Помимо изложенных общих начал разрешения споров о включении в реестр должника применительно к обстоятельствам настоящего спора нужно учитывать и то, что Митрофановым А.А. заявлены требования к должнику, производимые им из цепочки сделок и основанные на праве требования, недействительность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым ещё до совершения сделки с Митрофановым А.А.

В связи с этим при разрешении настоящего спора основополагающее значение имеет добросовестность Митрофанова А.А. или её отсутствие при совершении с его стороны сделки по получению соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку первоначальная сделка (договор о долевом участии в строительстве N 6-62з от 03.09.2014) признана недействительной, то в связи со статьёй 167 ГК РФ и Общество "МАГ" не может признаваться собственником права требования к Должнику в отношении однокомнатной квартиры площадью 62,59 кв. метров в момент совершения сделки с Митрофановым А.А.

Более того, поскольку сделка между Обществом "МАГ" и Митрофановым А.А. совершалась уже после признания договора о долевом участии в строительстве N 6-62з от 03.09.2014 недействительным в рамках спора, в котором участвовало Общество "МАГ", а также с нарушением со стороны последнего запрета, установленного определением о принятии мер обеспечения от 05.05.2015, то поведение Общества "МАГ" в момент совершения сделки с Митрофановым А.А. добросовестным не является, Общество "МАГ" не имело права отчуждать Митрофанову А.А. право требования по договору долевого участия в строительстве.

Митрофанов А.А. также не может быть признан добросовестным в момент совершения сделки с Обществом "МАГ" ввиду нижеследующего.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Исходя из смысла данных законоположений, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В рассматриваемом случае имущество (право требования по договору долевого участия в строительстве) выбыло из владения Общества "Интер Комплект Строй". Оно получено Митрофановым А.А. от Общества "МАГ", которое не имело права его отчуждать. Следовательно, имеет значение, возмездность сделки Митрофанова А.А. с Обществом "МАГ", а также то обстоятельство, должен ли был Митрофанов А.А. знать о том, что Общество "МАГ" не имело права отчуждать ему указанное право требования.

Согласно представленных Митрофановым А.А. в апелляционный суд и приобщенных к делу документов следует, что его доходы в целом позволяли ему уплатить 3.100.000 руб. одномоментно в 2016 году. Однако из существа разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует необходимость доказать не абстрактную, а конкретную возможность уплатить соответствующую денежную сумму применительно к конкретным условиям и времени совершения сделки.

Митрофановым А.А. в подтверждение снятия денег для оплаты Обществу "МАГ" по договору представлена выписка по депозитному счету в банке, согласно которой после 01.06.2016 со счета снимались средства в сумме 500.000 руб. (08.07.2016), 30.000 руб. (04.08.2016), 20.000 руб. (03.10.2016) и 2.110.000 руб. (03.11.2016). В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно справок Общества "МАГ" об оплате по совершенному между ними договору, которые имеют значение расписок, от Митрофанова А.А. деньги были получены 19.10.2016 (в сумме 1.000.000 руб.) и 21.10.2016 (в сумме 2.100.000 руб.). То есть снятые Митрофановым А.А. 03.11.2016 деньги в сумме 2.110.000 руб. не могли быть переданы Обществу "МАГ" 21.10.2016, что ставит под сомнение факт возмездности приобретения Митрофановым А.А. имущества у Общества "МАГ".

Действительно, как о том и утверждает Митрофанов А.А., на момент совершения сделки в ЕГРП всё ещё имелась запись о регистрации 03.02.2015 договора между Обществом "СоюзСпецСтрой" и Обществом "МАГ".

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя ещё не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что как в заключенном между Обществом "МАГ" и Митрофановым А.А. договоре, так и в предшествовавшему ему договоре между Обществом "МАГ" и Обществом "СоюзСпецСтрой" (данный договор имелся в распоряжении Митрофанова А.А., так как он представлен заявителем в суд вместе с заявлением о включении в реестр) содержится ссылка на передачу цессионарию справки по форме КС-2 и КС-3, которые и подтверждают факт исполнения цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по первоначальному договору долевого участия от 03.098.2014 N 6-62з Обществу "Интер Комплект Строй".

Однако, Митрофановым А.А. в материалы настоящего дела указанные справки КС-2 и КС-3 не представлены, что ставит под сомнение его осмотрительность при совершении договора с Обществом "МАГ" и сам факт оплаты по договору (при том, что определением от 31.07.2016 установлен тот факт, что оплата Обществу "Интер Комплект Строй" за уступаемое право со стороны Общества "СоюзСпецСтрой" не производилась).

Кроме того, Митрофановым А.А. с заявлением о включении в реестр Должника представлена копия договора долевого участия от 03.098.2014 N 6-62з между Должником и Обществом "СоюзСпецСтрой", что подтверждает тот факт, что Митрофанов А.А. был с ним ознакомлен в момент совершения сделки с Обществом "МАГ". Поскольку данный договор подписан Должником в лице Никулиной У.А. с указанием на её должность конкурсного управляющего, то Митрофанову А.А. в момент своей сделки должно было быть очевидно, что застройщиком дома, права на квартиру в котором он получает от Общества "МАГ", является предприятие, признанное банкротом. Поэтому надуманными представляются доводы Митрофанова А.А. о том, что он не знал о банкротстве застройщика и пребывании его в конкурсном производстве.

В связи с этим заслуживает внимания личность Митрофанова А.А., который утверждал в заседании апелляционного суда о своей правовой неосведомленности и, в частности, о том, что ему неизвестно юридическое содержание понятий уступка (цессия), обеспечение, обеспечительные меры. Как пояснял Митрофанов А.А., при совершении сделки он полностью полагался на работника риэлтерского агентства, с которым был заключен договор на поиск недвижимости (апелляционным судом приобщен к делу представленный Митрофановым А.А. договор об оказании услуг по поиску недвижимости от 05.12.2015 N 152/П с ООО "Находка"). Этому агентству, как пояснил заявитель, он доверял, так как там же работала родственница его жены.

Между тем, к делу по ходатайству Митрофанова А.А. апелляционным судом приобщена копия его трудовой книжки, согласно которой Митрофанов А.А. имеет высшее образование, с 2000 года осуществлял следующую трудовую деятельность: экономист в отделе маркетинга ОАО "УралАТИ" (с 27.11.2000), торговый агент там же (с 03.12.2001), экономист ООО ПКФ "АТИ" (с 01.10.2002), экономист в ООО "ФинПромГрупп" (с 09.09.2003), инженер в отделе сбыта продукции ОАО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий"(с 15.03.2004), инженер в отделе маркетинга ОАО "УралАТИ" (с 25.05.2004), экономист в отделе сбыта там же (с 12.05.2005), менеджер по продажам отдела сбыта там же (с 07.08.2008 по 26.02.2015), затем с 01.09.2016 - генеральный директор ООО НПП "Микрон". Сам Митрофанов А.А. пояснил в заседании апелляционного суда, что его деятельность с 2000 года связана с договорами, со сбытом продукции, вопросами снабжения и транспорта, в ООО НПП "Микрон" работает 12 человек, оно занимается переработкой слюды Малышевского месторождения в Свердловской области.

Нужно отметить и то, что, представив заключенный между ним и ООО "Находка" договор об оказании услуг по поиску недвижимости от 05.12.2015 N 152/П, Митрофанов А.А. пояснил о невозможности представить доказательства его исполнения сторонами и, в частности, оплаты услуг риелтора со стороны Митрофанова А.А. ввиду утраты таких доказательств.

Таким образом, договор уступки от 19.10.2016 с Обществом "МАГ" Митрофанов А.А. заключил, обладая высшим образованием, будучи генеральным директором действующего промышленного предприятия и обладая более чем 15-тилетним опытом работы в области маркетинга, снабжения и сбыта. В связи с этим нужно признать, что профессионально-образовательные характеристики личности Митрофанова А.А. опровергают его доводы о том, что при совершении рассматриваемой сделки он полагался на компетенцию риелтора и не мог осознавать существенных правовых аспектов сделки и своего поведения при её заключении. Апелляционный суд полагает, что разумность и осмотрительность поведения, характерная и ожидаемая от менеджера и руководителя предприятия, в полной мере была проявлена Митрофановым А.А. и при выступлении в рассматриваемые правоотношения, в связи с чем он в полной мере осознавал, как факт получения от Общества "МАГ" прав требования к застройщику-банкроту, так и правовое значение и последствия процедуры банкротства, а равно и необходимость максимальной осмотрительности в отношениях, обусловленных банкротством застройщика.

Осознавая, что вступает в отношения, опосредованные банкротством застройщика, Митрофанов А.А., действуя разумно и добросовестно, должен бы был составить для себя представление о текущем строительстве дома и перспективах его сдачи в эксплуатацию, установив контакт с конкурсным управляющим и максимально быстро обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав реестра требований о передаче жилых помещений. Именно такое поведение в полной мере соответствовало бы и данным Митрофановым А.А. в заседании суда пояснениям о нуждаемости его семьи, проживающей в г. Асбест, в жилье в г. Екатеринбурге.

Однако, последующее длительное бездействие Митрофанова А.А. противоречит ожидаемому разумному и ответственному поведению.

То обстоятельство, что с заявлением о включении в реестр Должника он обратился только спустя 2,5 года после совершения договора уступки и спустя почти 7 лет после открытия в отношении Должника-застройщика процедуры конкурсного производства, Митрофанов А.А. объяснял в заседании апелляционного суда следующим. Он не знал о банкротстве застройщика и о необходимости предъявлять требования для включения в реестр; при совершении договора он с риелтором осмотрел объект строительства и квартиру; полагал достаточным регистрацию договора уступки в ЕГРП; от кого-то из рабочих на строительной площадке получил ключи от причитающейся ему квартиры, и время от времени посещал площадку, справляясь у рабочих о ходе строительства; потом по требованию кого-то из рабочих отдал ключи обратно.

Эти объяснения опровергаются материалами дела. Относительно того, что Митрофанов А.А. должен был осознавать факт банкротства застройщика, аргументация приведена выше. Из материалов дела и приобщенной апелляционным судом справки ООО "РТС" (подрядчика в строительстве дома в конкурсном производстве должника) следует, что в 2016 году в 16-этажной секции лестничные пролеты не были установлены, в связи с чем не было возможности осмотреть расположенную на 6-м этаже квартиру; вопрос о предоставлении участникам строительства 16-этажной секции ключей от квартир вынесен на обсуждение только в марте 2019 года, ввиду чего Митрофанов А.А. не мог владеть ключами и не мог посещать квартиру.

При изложенных обстоятельствах нужно признать, что со стороны Митрофанова А.А. не даны удовлетворительные объяснения тем фактам, которые участники настоящего спора привели в качестве обоснования недобросовестности поведения заявителя (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку Митрофанов А.А. в силу изложенного не может быть признан добросовестным приобретателем прав требования по договору долевого участия в строительстве, а также ввиду признания первоначального договора участия в долевом строительстве недействительным ещё до оформления Митрофановым А.А. и Обществом "МАГ" договора уступки таких прав, в удовлетворении заявления Митрофанова А.А. о включении его в состав реестра требований о передачи жилых помещений Общества "Интер Комплект Строй" судом первой инстанции отказано правильно.

То обстоятельство, что к настоящему времени имеются судебные акты о взыскании в пользу Должника убытков ввиду выбытия из его собственности соответствующих прав требования по договору долевого участия, не может служить оправданием для включения в реестр Должника требований недобросовестного лица, поскольку это в существенной степени повлияет на возможность удовлетворения за счет соответствующего имущества требований добросовестных кредиторов в условиях очевидной недостаточности имущества должника для удовлетворения всех кредиторских требований. Иное противоречило бы запрету недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), закрепленному нормами пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2019 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова