Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8044/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-13663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8044/2019) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-13663/2018 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибирьавтокар" (ИНН 5507211449, ОГРН 1095543015666) при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Дервейс" (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305), Балашовой Олеси Николаевны, о взыскании 194 659 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибирьавтокар" - Борисова Ю.В. (по доверенности б/н от 04.09.2018 сроком действия до 31.12.2020).

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибирьавтокар" (далее - ООО "СЦ "Сибирьавтокар", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 194 659 руб.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Дервейс" (далее - ООО Автомобильная компания "Дервейс" - третье лицо), Балашова Олеся Николаевна (далее - Балашова О.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, САО "ВСК" в апелляционной жалобе проси его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что техническое заключение N 195-1-2016 и экспертное заключение N 1/13-19 содержат противоречивые выводы по вопросу об установлении причины пожара застрахованного автомобиля, при этом судом первой инстанции дана оценка только экспертному заключению, не указаны мотивы, по которым суд отклонил выводы, представленные в техническом заключении. По мнению подателя жалобы, причиной возгорания автомобиля послужило его ненадлежащее техническое состояние, ответственность за которое следует возложить на ООО "СЦ "Сибирьавтокар".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЦ "Сибирьавтокар" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЦ "Сибирьавтокар" (продавец) и Балашовой О.Н. (покупатель) 23.06.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля N 972/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять в собственность и оплатить автомобиль в количестве и качестве, предусмотренной спецификацией (Cherry Т21, VIN X9WDB24B0F1000678) (пункт 1.1 договора).

Балашова О.Н. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) 25.10.2013 заключили договор страхования транспортного средства марки Cherry, VIN X9WDB24B0F1000678 (полис страхования транспортного средства N 15030V1000196 от 18.06.2015) сроком действия по 18.06.2016.

В период действия договора страхования автомобилю были причинены технические повреждения.

Как следует из справки по факту пожара от 24.05.2016 N 141-10-35-32, выданной ТОННД Муромцевского и Седельниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, 07.04.2016 зарегистрирован пожар по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Рахматуллина, в результате которого поврежден автомобиль Cherry Т21, гос.номер Т211КУ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 при рассмотрении материалов по факту пожара, факт умышленного поджога не усматривается. На момент возникновения пожара присутствия посторонних лиц на месте возникновения пожара не установлено. С целью определения места положения очага пожара и причины пожара было назначено пожарно-техническое исследование.

В соответствии с выводами эксперта сектора судебных экспертиз, изложенными в техническом заключении N 195-1-2016 от 20.05.2016 очаг пожара расположен в правой верхней части моторного отсека автомобиля, в месте расположения косы проводов; причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети автомобиля.

Согласно наряду-заказу от 10.10.2016 N 1202, счету от 10.10.2016 N 1202, акту выполненных работ от 10.10.2016, счету-фактуре от 10.10.2016 N 1202, ремонту- калькуляции от 17.06.2016 N 3719015/47, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 659 руб., что за вычетом суммы безусловной франшизы по договору страхования (15 000 руб.) составила 194 659 руб.

Платежным поручением N 51191 от 25.10.2016 истец перечислил лицу, производящему ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в сумме 194 659 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, является ООО "СЦ "Сибирьавтокар", как лицо, продавшее Балашовой О.Н. товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая техническое заключение N 195-1-2016 от 20.05.2016 и заключение проведенной в ходе производства по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения имущественной ответственности за повреждение автомобиля Cherry Т21, гос.номер Т211КУ на ООО "СЦ "Сибирьавтокар", поскольку произошедшее возгорание не было обусловлено технической неисправностью автомобиля, за которую отвечает продавец.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "СЦ "Сибирьавтокар" ответственности в виде возмещения убытков, не имеется. Обратное стороной истца не доказано. У суда отсутствуют основания полагать, что причиной возгорания автомобиля Cherry Т21, гос.номер Т211КУ послужила техническая неисправность, за которую отвечает продавец.

Так, для установления причин пожара спорного автомобиля определением суда первой инстанции от 28.12.2018 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах пожара.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Омский региональный экспертный центр" Федорову Александру Николаевичу, Бузину Кириллу Александровичу.

Согласно экспертному заключению ООО "Омский региональный экспертный центр" N 1/13-19 от 23.04.2019 наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля Cherry Т21, гос.номер Т211КУ является воспламенение дополнительного укрывного материала при его соприкосновении с высоконагретой поверхностью термоэкрана выпускного коллектора. Причинами, способствующими возникновению и развитию пожара в автомобиле Cherry Т21, гос.номер Т211КУ являются наличие дополнительного укрывного материала и повышенная температура выпускного коллектора и его термоэкрана при работе двигателя указанного автомобиля под нагрузкой. Имеющиеся следы термических повреждений и следы на узлах и деталях двигателя автомобиля Cherry Т21, гос.номер Т211КУ характерны для нахождения в подкапотном пространстве до пожара дополнительного укрывного материала.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание экспертное заключение N 1/13-19 от 23.04.2019, при отсутствии других достаточных доказательств, следует признать доказанным, что произошедшее возгорание не было обусловлено технической неисправностью автомобиля, которая бы носила производственный характер.

Установив, что нахождение в подкапотном пространстве автомобиля дополнительного укрывного материала не является следствием действий продавца, противоречит требованиям Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей Cherry (положениям глав 3 и 8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "СЦ "Сибирьавтокар" признаков противоправности, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением продавца и наступившими убытками.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие страховщика с выводами судебных экспертов является голословным, не подкреплено указанием на недостатки экспертного исследования, не основано на анализе и оценке произошедшего события, которая бы позволила коллегии судей усомниться в правильности оценки доказательств, выполненной судом первой инстанции.

Напротив, заключение судебной экспертизы является полным, подробным, проверяемым, содержит в себе надлежащее описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, что не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их достоверности.

Ссылка истца на техническое заключение N 195-1-2016 от 20.05.2016, подготовленное в рамках доследственной проверки по факту пожара, является безосновательной, поскольку им установлено лишь отсутствие оснований для вывода о поджоге автомобиля Cherry Т21, гос.номер Т211КУ. Тогда как вопрос о непосредственной технической причине пожара (нарушение владельцем правил эксплуатации, связанных с использованием укрывного материала, либо ненадлежащее техническое состояние транспортного средства) перед экспертом поставлен не был, предметом исследования не являлся, выходил за рамки уголовно-правовой квалификации произошедшего события применительно к требованиям статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку факт противоправных действий ответчика (передача покупателю товара с недостатками, повлекшими самовозгорание автомобиля), а также причинная связь между его действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых застрахованному имуществу был причинен вред, истцом не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2019 года по делу N А46-13663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова