Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-3921/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А33-6541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2019 года по делу N А33-6541/2019, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСБЕТОН" (ИНН 2465298680, ОГРН 1132468048206) (далее - истец, ООО "КРАСБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" (ИНН 2466194429, ОГРН 1182468047596) (далее - ответчик, ООО "РЕГУЛ") о взыскании 705 605 рублей долга по договору поставки N 58-2018 от 14.09.2018, 13 846 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления, о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании - 25.04.2019; ответчик был лишен возможности представить свои доводы и доказательства, а также воспользоваться правом на заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "КРАСБЕТОН" (поставщик) и ООО "РЕГУЛ" (покупатель) заключили договор поставки от 14.09.2018 N 58-2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия и на условиях договора поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в количестве по цене и в месте (местах) поставки, согласованных сторонами договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена товара, а так же дополнительных услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору и указывается поставщиком в УПД, составляемых в отношении поставленных в течение 7 календарных дней партий товара. В случае необходимости поставки бетона под бетононасос стоимость 1 (одного) м. куб. бетона согласовывается сторонами в приложении N 2 (пункт 5.2. договора).

В случае законодательного изменения (уменьшения или увеличения) ставки НДС цена товара изменяется (уменьшается или увеличивается) на соответствующую сумму изменения ставки НДС (пункт 5.4. договора).

В силу пункта 6.1. договора расчет за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом на условиях предоплаты, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала фактической поставки товара. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензии оформляются в письменном виде и направляются любым доступным способом для сторон способом, обеспечивающим получение такой адресатом (пункт 8.2. договора). Сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее направления обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 8.3. договора). В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров и в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.4. договора).

ООО "КРАСБЕТОН" поставило, а ООО "РЕГУЛ" приняло товар на сумму 748 005 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами:

от 14.09.2018 N 1021 на сумму 42 400 рублей;

от 27.09.2018 N 1079 на сумму 227 978 рублей 33 копейки;

от 30.09.2018 N 1129 на сумму 276 965 рублей;

от 11.10.2018 N 1174 на сумму 177 045 рублей;

от 21.11.2018 N 1380 на сумму 23 616 рублей 67 копеек.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без претензий, скреплены печатями.

ООО "РЕГУЛ" частично оплатило поставленный товар на сумму 42 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 N 22.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 с требованием оплатить 705 605 рублей долга в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии (почтовая квитанция от 19.02.2019 и опись вложения в ценное письмо от 19.02.2019). Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.09.2018 N 58-2018, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 14.09.2018 N 58-2018, универсальные передаточные документы (от 14.09.2018 N1021 на сумму 42 400 рублей; от 27.09.2018 N1079 на сумму 227 978 рублей 33 копейки; от 30.09.2018 N 1129 на сумму 276 965 рублей; от 11.10.2018 N1174 на сумму 177 045 рублей; от 21.11.2018 N1380 на сумму 23 616 рублей 67 копеек), платежное поручение от 17.09.2018 N22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 14.09.2018 N 58-2018 в размере 705 605 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 846 рублей 29 копеек за период с 29.11.2018 по 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в 705 605 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 01.03.2019 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления, о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлена по адресу места нахождения юридического лица - ООО "РЕГУЛ", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2019 N ЮЭ9965-19-24623472 (660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 127, пом. 26, кабинет 1-01) (л.д.5).

Адрес места нахождения юридического лица ответчиком не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Названное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 15.03.2019, после чего 23.03.2019 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками сотрудника отделения почтовой связи и почтовыми штемпелями на конверте (л.д. 5).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом направлялась ответчику претензия от 19.02.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 127, пом. 26, кабинет 1-01) (л.д. 27).

На основании изложенного, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о принятии к производству искового заявления, о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу N А33-6541/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу N А33-6541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская