Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37334/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-215662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Хахалева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-215662/14 (169-1688), вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной

по иску ЗАО "Материально-техническое снабжение"

к ООО "Завод 169"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика: от Хахалева Д.С:

не явился, извещен; не явился, извещен; Митус А.И. по дов. от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-215662/2014 с ООО "Завод 169" в пользу ЗАО "МТС" взыскана задолженность в размере 402640 руб. 16 коп., неустойка в сумме 157445 руб. 74 коп.

30.06.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 004382838 на взыскание с ООО "Завод 169" в пользу ЗАО "МТС" задолженности в размере 402640 руб. 16 коп., неустойка в сумме 157445 руб. 74 коп.

06.12.2018 между ЗАО "МТС" в лице конкурсного управляющего и Хахалевым Д.С. по итогам торгов заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступил Цессионарий право требования, в том числе к ООО "Завод 169" по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу А40-215662/2014.

Хахалев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный договор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями статей 321, 322 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; заявление о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 322 АПК РФ в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требования от 06.12.2018 ЗАО "МТС" было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-250890/2015.

С учетом данного обстоятельства суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, от 22.04.2019 заявителю было предложено представить согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника.

Указанные доказательства заявителем не представлены.

Поскольку доказательства получения конкурсным управляющим ЗАО "МТС" согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку права требования к должнику ООО "Завод 169" долга в сумме 402640 руб. 16 коп. и неустойка в сумме 157445 руб. 74 коп. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-215662/2014 не представлены, арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ пришел к выводу, что договор об уступке прав требований от 06.12.2018 между ЗАО "МТС" и Хахалевым Д.С. заключен в нарушение требований статьи 140 Закона о банкротстве, в связи с чем является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая вывод суда в части пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, но не согласившись с определением суда от 17.05.2019 в части вывода о ничтожности сделки, Хохлаев Д.С. обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, от 22.04.2019 заявителю было предложено представить согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника. Однако на дату рассмотрения дела указанного документа он не имел, по акту приема-передачи ему не передавался. Конкурсный управляющий ЗАО "МТС", который мог бы представить указанный документ, в суд не являлся, несмотря на надлежащее уведомление.

В целях представления согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника суду заявителем было направлено письмо в адрес конкурсного управляющего ЗАО "МТС" о представлении в срок до 06.05.2019 протокола собрания кредиторов по одобрению совершения сделки. Вместе с тем, в указанный срок документ представлен не был, конкурсный управляющий на связь не выходил, что явилось причиной непредставления запрашиваемого судом документа в судебном заседании.

Протокол собрания кредиторов был получен заявителем 29.05.2019 по средствам почтовой связи, согласно оттиску почтового штемпеля отправка корреспонденции датируется 18.05.2019, то есть через день после судебного заседания.

Таким образом, заявитель указывает, что объективно не мог представить запрашиваемый судом документ в установленный срок. Просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о ничтожности сделки.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор цессии от 06.12.2018 между ЗАО "МТС" в лице конкурсного управляющего и Хахалевым Д.С. по условиям которого Цедент уступил Цессионарий право требования, в том числе к ООО "Завод 169" по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу А40-215662/2014.

Как верно указал суд, в силу статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, от 22.04.2019 заявителю было предложено представить согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника, однако соответствующее доказательство представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, непредставление в рамках настоящего дела доказательства, затребованного судом - согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника, влечет отказ в удовлетворении заявленного Хахалевым Д.С. требования, однако не может являться основанием для вывода о ничтожности сделки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части вывода суда о ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-215662/14 изменить, исключив из мотивировочной части определения суда выводы относительно ничтожности договора цессии от 06.12.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова