Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6523/19

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А67-4231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" (N 07АП-6523/2019(1,2)) на решение от 28 мая 2019 года и дополнительное решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4231/2018 (судья Ваганова Р.А.) по иску публичного акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к акционерному обществу "Томский Кристалл" (ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519) о взыскании 35 995 862 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Карпов Д.Е., по доверенности от 15 апреля 2019 года,

от ответчика: Кудрян А.В. по доверенности от 10 сентября 2018 года, Реут С.О. по доверенности от 05 июня 2019 года,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: Федянин К.М., по доверенности от 17 октября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ПАО "ЛОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Томский Кристалл" (далее - АО "Томский Кристалл", ответчик) о взыскании 35 995 862 рублей 50 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 294, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением платы за слипование судна за период с 16 декабря 2015 года по 01 декабря 2017 года в отсутствие оформления указанных взаимоотношений между сторонами в форме договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии указанного решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на выплату экспертам.

Дополнительным решением от 10 июня 2019 года с истца в пользу ответчика взыскано 548 819 рублей в возмещение судебных расходов на выплату эксперту; с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" взыскано 56 073 рубля 73 копейки за судебную экспертизу.

Не согласившись с состоявшимися решением, дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоянка судна на судоподъемном механизме (слипе) представляет собой слипование, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, следует из Методических указаний по применению единых ремонтных ведомостей в судоремонте, утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 9 октября 1978 года (далее - Методические указания). Истцом отмечено, что судебная экспертиза назначена в отсутствие необходимости, срок ее проведения продлен незаконно, выводы эксперта о средней рыночной цене услуг не являются достоверными, поскольку сделаны без учета климатических и экономических условий деятельности предприятия.

Ответчик, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение, дополнительно решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поддержал правовую позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) вынесло распоряжение N 04/24-р "О прекращении права оперативного управления ФБУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" на объект недвижимого имущества и закрепления за ФГУП "Северо-Восточное содружество" на праве хозяйственного ведения", согласно которому право оперативного управления ФБУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" недвижимым имуществом - теплоходом "Игарка" прекращается с момента подписания акта приема-передачи; теплоход "Игарка" закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Северо-Восточное содружество".

04 июня 2012 года между ФБУ "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" и ФГУП "Северо-Восточное содружество" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - теплохода "Игарка".

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 08 апреля 2013 года N 14-65-65 судно "Игарка" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП "Северо-Восточное Содружество".

Право хозяйственного ведения ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на судно "Игарка" зарегистрировано также в Государственном судовом реестре, что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно MP-IV N 0005479.

ФГУП "Северо-Восточное Содружество" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Кристалл", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. С 07 июля 2017 года ФГУП "Кристалл" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО "Томский Кристалл", что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 апреля 2018 года. Таким образом, ответчик как правопреемник ФГУП "Северо-Восточное Содружество" являлся владельцем судна на праве хозяйственного ведения.

На основании заявления МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 17 октября 2017 года N 9-6-10/381, распоряжения Росимущества от 09 ноября 2015 года N 803-р, распоряжения ТУ Росимущества в Томской области от 30 декабря 2016 года N 460, распоряжения ТУ Росимущества в Томской области от 04 мая 2017 года N 84, передаточного акта от 04 мая 2017 года в Государственном судовом реестре морского порта Восточный 01 декабря 2017 года прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Северо - Восточное Содружество" на судно "Игарка".

Истцу на праве собственности принадлежит СЛИП, нежилое сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59 533,9 кв. м, инв. N 98 401 554/ЖТ1/0002245/Г, лит. Г, Гн, Гг, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Северная, д. 41, доп. адрес: п. Жатай, СЛИП, кадастровый номер 14:36:0004794:000001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2013 года N 14-АА 867844.

Как указал истец, после расторжения 22 сентября 2011 года заключенного между истцом (исполнителем) и ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (заказчиком) государственного контракта от 26 января 2009 года N 02/09 на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода "Игарка", а также после подписания ответчиком акта приема-передачи от 04 июня 2012 года, судно продолжало находиться на слипе истца.

Письмом от 19 июня 2014 года N 12.1-1806 истец требовал от ответчика в течение 5 рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать судно, а также уведомил о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения данного требования ему будут предъявлены к оплате расходы по слипованию судна.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N А58-7007/2014, N А58-1539/2015, N А58-1274/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А58-7007/2014 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано 4 702 102 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 49 510 рублей 51 копейка судебных расходов, всего: 4 751 613 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу N А58-1539/2015 суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" (ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050, дата государственной регистрации: 30 сентября 2002 года, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, 10) удалить сухогрузный теплоход "Игарка" с судоподъемного слипа, расположенного по адресу: город Якутск, улица Северная, 41, дополнительный адрес: поселок Жатай, СЛИП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года по делу N А58-1274/2016 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" 20 120 998 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 123 605 рублей.

Указывая, что судно ответчика до настоящего времени находится на судоподъемном участке (слипе), принадлежащем ПАО "ЛОРП", претензия от 06 марта 2018 года исх. N 24.1-686 с требованием уплаты неосновательного обогащения за слипование судна оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности выполнения истцом работ по слипованию теплохода в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1 Методических указаний плановое слипование (докование) производится при среднем ремонте судов всех типов, независимо от условий их эксплуатации и района плавания, а при текущем ремонте - судов смешанного (река - море) плавания, работающих в прибрежных районах, а также судов, используемых в весенний и осенний периоды на ледокольных работах.

Пунктом 2.5 Методических указаний отражено, что в технологический комплект работ при слиповании судна включены:

а) слипование (подъем судна на слип, перестановка с тележек на клетки и обратно, перестановка клеток в процессе ремонта, стоянка на слипе и спуск судна на воду) или докование;

б) очистка, дефектация, ремонт, испытание на водонепроницаемость и окраска подводной части корпуса судна;

в) ремонт рулевого и гребного устройства;

г) ремонт днищевой и забортной арматуры и фильтров.

Пунктом 4.12 Методических указаний по применению единых ремонтных работ ведомостей в судоремонте установлено, что стоимость слипования определяется по расчетному тарифу на слипование и габаритной длине судна данного проекта. Тариф на слипование дифференцируется по видам флота, обводам днища корпуса, категориям ремонта судна и периодам слипования (навигационному и межнавигационному).

Тариф на слипование содержит затраты на подъем и перестановку судна с тележек на клетки и обратно, на перестановку клеток в процессе ремонта, амортизацию и надстройку клеточника, инвентарных лесов, подмостей, козел, трапов и шлангов, а также все затраты, связанные с эксплуатацией и ремонтом судоподъемного сооружения, включая применение буксирной тяги и кранового оборудования.

Документы, свидетельствующие о подъеме и перестановки судна с тележек на клетки и обратно, на перестановку клеток в процессе ремонта, амортизацию и надстройку клеточника, инвентарных лесов, подмостей, козел, трапов и шлангов, несении затрат, связанные с эксплуатацией и ремонтом судоподъемного сооружения, включая применение буксирной тяги и кранового оборудования, в спорный период в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в 2016 году была установлена техническая невозможность удаления судна со слипа ввиду его разукомплектования. В подтверждение данного довода АО "Томский Кристалл" представило отчет по определению технического состояния судна Морского Сервисного Бюро - Новороссийск N 01/12-16МSВ-S от 27 декабря 2016 года, выполненный во исполнение договора с ФГУП "Кристалл" от 19 ноября 2016 года. По результатам осмотра судна специалистами Морского Сервисного Бюро - Новороссийск общее техническое состояние судна определено как "негодное", на дату осмотра большая часть оборудования, систем, радио и электронавигационного оборудования демонтирована, для ввода судна в эксплуатацию необходимо выполнение ремонтных работ по восстановлению судна предварительной стоимостью 37 700 000 рублей при общей стоимости сухогрузного теплохода аналогичного объекту осмотра 46 500 000 рублей.

Согласно заключению от 11 марта 2019 года N 11.18/443 на судне "Игарка" в период с 16 декабря 2015 года по 01 декабря 2017 года не проводились ремонтные работы подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна в рамках среднего, капитально-восстановительного или докового (слипового) ремонтов, в состав и себестоимость которых входят услуги по слипованию судна. С учетом технического состояния, установленного по результатам непосредственного обследования судна "Игарка" в месте его нахождения на территории ОАО "ЛОРП" (слип Жатайского ССР Республики Саха (Якутия) работы по слипованию судна "ИГАРКА" в период с 16 декабря 2015 года по 01 декабря 2017 года не проводились.

Экспертами указано на частичное отсутствие палубного настила (в связи с чем осмотр главной палубы экспертами не производился), наличие технологического выреза обшивки правого борта, наличие трещины в обшивке правого борта по ширине листа, частичное отсутствие обшивки скулы правого борта, дефекты сварки в большей части сварных швов, демонтаж обшивки левого борта в районе машинного отделения, отсутствие элементов винторулевого комплекса (рули, насадки, валопроводы, гребные винты), демонтаж трапов в машинно-котельное отделение (в связи с чем осмотр машинно-котельного отделения экспертами не производился), отсутствие на кингстонных ящиках запорной арматуры, сквозная коррозия решетки кингстонных ящиков.

Экспертами отмечено, что судно "Игарка" установлено на слиповых путях и не мешает проведению операций по подъему/спуску судов на/с слипа; судно "Игарка" не задействует какое-либо слиповое оборудование. Судно имеет негодное техническое состояние и не может быть допущено к дальнейшей эксплуатации. Состояние подводной части корпуса не позволяет спустить данное судно со слипа на воду.

По результатам освидетельствования, сухогрузный теплоход "Игарка" был признан негодным к эксплуатации, что подтверждено актами внеочередного освидетельствования судна от 29 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года, 13 ноября 2012 года. При, этом согласно акту осмотра от 12 сентября 2008 года до передачи судна в ремонт, все составляющие кроме корпуса, у судна были годными, о чем указано в отчете по определению технического состояния в целях дальнейшей эксплуатации судна "Игарка" от 27 декабря 2016 года N 01/12-16MSB-S.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения в спорный период истцом каких-либо работ по слипованию судна, подлежащих оплате.

Отклоняя аргументы истца о правомерности заявленных требований в связи с их подтверждением судебными актами по иным делам, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дел N А58-7007/2014 и N А58-1274/2016 исследовались обстоятельства оказания услуг слипования в период с 11 августа 2014 года по 15 декабря 2015 года; выводы суда были основаны на доказательствах, не имеющих отношения к периоду, заявленному в настоящем деле.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании платы, связанной с нахождением судна ответчика на принадлежащей истцу территории, подтвердив размер платы соответствующими доказательствами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2019 года и дополнительное решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4231/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк