Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 14АП-5493/19

г. Вологда

12 августа 2019 г.

Дело N А66-2299/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2019 года по делу N А66-2299/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" (ОГРН 1146952005331; ИНН 6952040819; 170039, Тверская область, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 39, офис 6; далее - Компания) о взыскании 319 445 руб. 03 коп., в том числе 304 117 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с августа по октябрь 2018 года и 15 327 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 16.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 мая 2019 года требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в сумме 13 493 руб. 590 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку общедомовые приборы учета (ОДПУ) не допущены надлежащим образом в эксплуатацию, то их показания не могут быть учтены в расчетах сторон. В отношении объема электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 72/4, указывает, что истцом не исключены из объема, зафиксированного прибором учета, потери электрической энергии, возникшие в сетях от места установки прибора учета (ТП N 115) до границы раздела балансовой принадлежности (наружная стена дома).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) подписали с протоколом разногласий договор энергоснабжения N 69105123.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по сентябрь 2018 года поставлял в жилые дома, находящиеся на обслуживании Компании электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.08.2018 N 6900015123/058242 на сумму 144 210 руб. 95 коп., от 30.09.2018 N 6900015123/065843 на сумму 190 817 руб. 23 коп., от 31.10.2018 N 6900015123/073561 на сумму 178 816 руб. 93 коп.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 304 117 руб. 36 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2018 по 16.02.2019 в общей сумме 15 327 руб. 67 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о невозможности принятия показаний ОДПУ для определения объема поставленной электрической энергии ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных актов допуска в эксплуатацию этих приборов учета был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела не представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, однако ответчик факт наличия в многоквартирных жилых домах ОДПУ не отрицает.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (таблица 1) и приборов учета (таблица 2), разногласия сторон по таблице 2 касались лишь пунктов 44, 45, 46, 47, 48, 49 (улица Паши Савельевой, дом 15, корпус 2). В остальном возражений в отношении включения в договор ОДПУ Компания не заявляла.

В отношении приборов учета по адресам: улица Туполева, дом 116, корпус 3; улица Е. Фарафоновой, дом 40; улица З. Коноплянниковой, д. 4, ответчик ссылается на отсутствие актов допуска приборов учета в эксплуатацию в периоды по 21.05.2018; по адресу: ул. 6-я Пролетарская, д. 26 - в период с 12.06.2013 по 24.04.2018. В рассматриваемом деле взыскивается задолженность за период с августа по октябрь 2018 года, соответственно, указанные возражения не относятся к рассматриваемому периоду.

Само по себе отсутствие актов допуска приборов учеты в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности их использования. Претензии ответчика носят формальный характер. Документального подтверждения того, что указанное обстоятельство повлияло (могло повлиять) на правильность (корректность) работы ОДПУ податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца, составленных исходя из показаний ОДПУ.

Возражения в отношении объема электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 72/4 также не принимаются, поскольку из актов первичного учета видно, что из общего объема электрической энергии, зафиксированным ОДПУ вычтен объем потерь.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2019 года по делу N А66-2299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова