Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 19АП-4583/19

г. Воронеж

9 августа 2019 г.

Дело N А35-10553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 по делу N А35-10553/2018 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ООО "Фирма Энергозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское СМУ" (далее - ООО "Курчатовское СМУ", ответчик) о взыскании 1 797 605 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 17.05.2017 N 28/17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курчатовское СМУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просило обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности в размере 80 892 руб. 23 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Фирма Энергозащита", ООО "Курчатовское СМУ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО "Курчатовское СМУ" (подрядчик) и ООО "Фирма Энергозащита" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 28/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы "Капитальный ремонт помещений в здании Главного корпуса Курской АЭС" в соответствии с техническим заданием, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ определяется в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение N 2).

Начало работ - с момента подписания договора обеими сторонами, окончание работ - 10.11.2017 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора в текущих ценах составила ориентировочно 9 514 114 руб. 05 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании утвержденной сметной документации за фактически выполненные работы (п. 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта КС-2, счетов-фактур на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ, исполнительной документации, счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 4 137 673 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 30.11.2017 N 3, от 29.01.2018 N1. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

31.10.2018 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность за вычетом 18 351 руб. 36 коп. (задолженность ООО "Фирма Энергозащита" перед ООО "Курчатовское СМУ" в рамках договора за транспортные услуги по счету-фактуре от 19.12.2017 N 504).

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Фирма Энергозащита" о взыскании 1 797 605 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 17.05.2017 N 28/17, в которую включена оспариваемая сумма -80 892 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору N 03-08/2016 от 14.09.2016 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта КС-2, счетов-фактур на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ, исполнительной документации, счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 29.01.2018 N 1.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно стоимости результата работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ООО "Курчатовское СМУ" на то, что истцом неправомерно произведено начисление задолженности без учета стоимости подрядных услуг ответчика в размере 4,5% от стоимости работ (80 892 руб. 23 коп.) отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2.4 договора платежи за выполнение субподрядчиком работ производятся подрядчиком за вычетом, в том числе, 4,5% суммы подрядных услуг от полной стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных подрядчиком работ на основании "Акта на подрядные услуги".

На основании "Акта на подрядные услуги" и "Акта сдачи-приемки услуг" оформляется "Акт зачета взаимных требований" в счет выполненного комплекса работ.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования условий договора над грамматическим (буквальным) толкованием.

Как следует из положений указанного пункта договора, сумма подрядных услуг в отчетном месяце подтверждается актом на подрядные услуги, на основании которого и акта на сдачи-приемки услуг оформляется еще и акт зачета взаимных требований в счет выполненного комплекса работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие документы суду в процессе рассмотрения настоящего спора не представлены, что не позволяет бесспорно сделать вывод о содержании и объеме данных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 797 605 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 17.05.2017 N 28/176 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом области отмечено, что указанные обстоятельства не препятствуют обращению ответчика в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 по делу N А35-10553/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина