Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-23594/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-158078/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-158078/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

к ассоциации "СтройИндустрия"

о понуждении к исполнению обязанности, о взыскании

установил:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "Стройиндустрия" (далее - СРО "Стройиндустрия", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по передаче НОСТРОЙ заверенной копии реестра членов СРО "Стройиндустрия" по состоянию на 23.05.2018 - дату исключения сведений СРО "Стройиндустрия" из государственного реестра саморегулируемых организаций и не менее 12 165 дел членов СРО "Стройиндустрия", а также дела лиц, членство которых в СРО "Стройиндустрия" прекращено, в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и взыскании с ответчика, с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОЙ (спец/сч 40703810201400000157 в АО "АЛЬФА-БАНК" г.Москва, БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593) средств компенсационного фонда в размере 5 148 600 000 руб. в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Экспертиза" и общество с ограниченной ответственностью "КурскСпецАвтоматика" (лица, не участвующие в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-158078/2018, в просительной части которых также заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционных жалоб к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Юпитер", ООО "КурскСпецАвтоматика" и ООО "НТЦ "Экспертиза".

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Юпитер", ООО "КурскСпецАвтоматика" и ООО "НТЦ "Экспертиза".

В обоснование права на подачу апелляционных жалоб ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Юпитер", ООО "КурскСпецАвтоматика" и ООО "НТЦ "Экспертиза" указали, что обжалуемое решение нарушает их права в силу следующего.

Податели жалоб ранее являлись членами ассоциации "СтройИндустрия" и согласно ранее действовавшему законодательству внесли по 300 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации в порядке статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом в настоящее время податели жалоб прекратили членство в ассоциации "СтройИндустрия", в иную саморегулируемую организацию не вступали и планируют в 2021 году на основании части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" получить от ассоциации "СтройИндустрия" по 300 000 руб. внесенного ранее компенсационного фонда.

Указанные средства, по мнению подателей жалобы, подлежат выплате именно саморегулируемой организацией, членство в которой было прекращено из имеющихся у неё средств, при этом вслучаях исключения из саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций указанная обязанность лежит на бывшей СРО и закон не освобождает некоммерческую организацию от исполнения указанной обязанности в случае исключения ее из единого государственного реестра саморегулируемых организаций.

В этой связи податели жалоб полагают, что перечисление компенсационного фонда ассоциацией "СтройИндустрия", в которую податели жалоб намерены обратиться после 1 июля 2021 года с заявлением о возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, в НОСТРОЙ лишит подателей жалоб возможности реализации нормы закона и получения ранее внесенных в компенсационный фонд ответчика денежных средств, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступят на спецсчет НОСТРОЙ, тогда как порядка, предусматривающего выплаты НОСТРОЙ после 1 июля 2021 года законом не предусмотрено, чем подателям жалоб будет нанесен ущерб.

Между тем, наличие у подателей жалобы намерения в 2021 года подать в порядке части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" заявления о возврате ранее внесенных взносов в компенсационный фонд, само по себе не влечет вывод о том, что решением суда первой инстанции от 26.06.2017 затронуты их права и обязанности.

Кроме того, субъектный состав указанной нормы свидетельствует о возникающих правоотношениях между некоммерческими организациями, обладающими статусом саморегулируемых организаций и её бывшими членами, и не содержит каких-либо указаний о возможности подачи заявления бывшими членами в некоммерческую организацию, исключенную из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Росреестр) о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

Иное толкование части 14 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" противоречит положениям части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Вместе с тем, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2019 N 16915-ТБ/02'при исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

В этой связи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в исключенной саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе после 1 июля 2021 года обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о возврате ранее уплаченных ими взносов в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации. При этом порядок возврата таких взносов Национальным объединение саморегулируемых организаций аналогичен порядку, установленному частью 14 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Юпитер", ООО "КурскСпецАвтоматика" и ООО "НТЦ "Экспертиза" отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 12.03.2019 по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат возвращению.

Уплаченная на основании чек-ордера от 02.08.2019 (операция 34) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "КурскСпецАвтоматика" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что возможность возвращения нескольких апелляционных жалоб одним судебным актом подтверждается постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу N А56-59210/2018.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23594/2019, 13АП-23591/2019, 13АП-23589/2019, 13АП-23587/2019) возвратить заявителям.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КурскСпецАвтоматика" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение для ООО "Атомэнергомонтаж" апелляционная жалоба на 12 листах и приложенные документы на 29 листах.

Приложение для ООО "Юпитер" апелляционная жалоба на 12 листах и приложенные документы на 34 листах.

Приложение для ООО "НТЦ "Экспертиза" апелляционная жалоба на 12 листах и приложенные документы на 30 листах.

Приложение для "КурскСпецАвтоматика" апелляционная жалоба на 12 листах и приложенные документы на 24 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина