Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-5735/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А29-4572/2019

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Малых Е.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу N А29-4572/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" в лице конкурсного управляющего Мун Игоря Эдуардовича (далее - истец, генподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 131 736 рублей 00 копеек, восстановленой определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 по делу N А29-12942/2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в счет оплаты подрядных работ истцом получена квартира N 66 по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2015 N 38Т/Д-15; впоследствии объект долевого строительства реализована другому лицу и истцом получены денежные средства.

Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар").

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 131 736 рублей задолженности.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.

Не согласившись с решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Северстрой" к администрации МО ГО "Сыктывкар".

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Северстрой" являлось одновременно подрядной организацией, осуществляющей строительство дома, и участником долевого строительства по квартирам в этом же строящемся доме; квартиры были предоставлены истцу с целью реализации в счет оплаты работ в качестве аванса. Поскольку истцом уже получена квартира в счет оплаты подрядных работ (договор участия в долевом строительстве от 06.03.2015 N 38Т/Д-15), то оснований для взыскания спорной задолженности по подрядным работам не имеется, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо осуществляло функции заказчика по договору подряда от 02.03.2015 N 16-05/П на основании договора поручения от 21.04.2014 N 14, в частности, производило контроль за строительством и расчеты с подрядчиком, а значит, вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 марта 2015 года между БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" в лице начальника Макаренкова Максима Викторовича, действующего от имени администрации МО ГО "Сыктывкар" на основании договора поручения N 14 от 05.06.2014 и на основании Устава (далее по тексту - "Заказчик"), и ООО "Северстрой" в лице директора Петрова Олега Владимировича, действующего на основании Устава (далее - "Генподрядчик"), заключен договор подряда N 16-05/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара. 1 очередь. Многоквартирный жилой дом N 27" (далее по тексту - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к настоящему Договору) и условиями Договора, по утвержденной рабочей документации.

Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору): начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания договора; окончание работ - ноябрь 2016 г. (пункт 1.2 договора).

Условия о стоимости работ и порядке расчетов установлены разделом 2 договора следующим образом:

- общая стоимость работ - 113 219 400 рублей, включая НДС - 18 %. Финансирование строительства Объекта производится за счет денежных средств участников долевого строительства, привлекаемых Заказчиком для строительства Объекта (пункт 2.1);

- приемка выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, производится ежемесячно путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по ф. КС-2, составленных в текущих ценах на основании расчета, справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 (пункт 2.2);

- заказчик оплачивает Генподрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) дней от даты получения счета-фактуры Генподрядчика на основании подписанных актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3, при наличии денежных средств участников долевого строительства Объекта на расчетных счетах Заказчика (пункт 2.3).

Работы, выполненные генподрядчиком и предъявленные к приемке по акту формы КС-2 от 06.07.2017 N 1 на сумму 682 536 руб. и соответствующей справке формы КС-3, приняты заказчиком; на оплату работ выставлена счет-фактура от 31.07.2017 N 29 на сумму 682 536 руб. (л.д.66-68).

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 550 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2017, 17.08.2017 (л.д.70-71).

Оставшаяся сумма задолженность по акту КС-2 от 06.07.2017 N 1 не погашена Администрацией и составляет 131 736 руб. (далее - спорная задолженность).

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-12942/2016 ООО "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением суда от 08.05.2018 Мосякин А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северстрой"; определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мун И.Э.

Конкурсный управляющий ООО "Северстрой" Мун И.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований, проведенных между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ООО "Северстрой" на основании заявлений от 27.11.2017 N 03-29/196 на сумму 299 211,11 руб. и N 03-29/197 на сумму 131 736 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Администрации МО ГО "Сыктывкар" перед ООО "Северстрой".

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что 27.11.2017 БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар", действующее от имени Администрации МО ГО "Сыктывкар" на основании договора поручения N 14 от 21.04.2014 (л.д.26-29), направило в адрес ООО "Северстрой" заявление о зачете взаимных требований N 03-29/197 на сумму 131 736 руб.

На момент направления заявления о зачете взаимных требований N 03-29/197 на сумму 131 736 руб. у сторон имелись следующие взаимные обязательства:

- Администрация МО ГО "Сыктывкар" имела задолженность перед ООО "Северстрой" по договору подряда N 16-05/П от 02.03.2015 по счету-фактуре N 29 от 31.07.2017 в размере 682 536 руб. (срок исполнения обязательства наступил в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры, то есть не ранее 11.08.2017);

- ООО "Северстрой" имело задолженность перед Администрацией МО ГО "Сыктывкар" по договору N 38Т/Д-15 от 06.03.2015 участия в долевом строительстве в сумме 2 126 400 руб. (сумма погашенных требований 131 736 руб.).

Определением суда от 15.02.2019 по делу N А29-12942/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Северстрой" Мун И.Э. удовлетворено, вышеуказанная сделка по зачету взаимных требований, проведенная на основании заявления от 27.11.2017 N 03-29/197 на сумму 131 736 руб., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Администрации МО ГО "Сыктывкар" перед ООО "Северстрой" в размере 131 736 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика 131 736 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения спорных работ и сдачи их результата подтверждён представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

По расчёту истца сумма задолженности за выполненные по договору работы составила 131 736 руб.

Доказательства оплаты работ на указанную сумму, прекращения спорного платежного обязательства по иному законному основанию либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных работ, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга признаются апелляционным судом несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2018 по делу N А29-12942/2016 задолженность Общества перед Администрацией по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2015 N 38Т/Д-15 в сумме 1 994 664 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт передачи Администрацией в пользу Общества объекта долевого строительства в строящемся доме (квартира N 66 в многоквартирном жилом доме N 27 по адресу: м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара) во исполнение условий иного гражданско-правового договора, в частности, по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2015 N 38Т/Д-15, установленный указанным выше определением суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе не прекращает платежных обязательств заказчика по договору подряда от 02.03.2015 N 16-05/П.

Указанные выше существенные для дела фактические обстоятельства в достаточной мере были подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции не имел достаточных оснований для того, чтобы перейти к рассмотрению настоящего спора п общим правилам.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное лицо не является стороной договора подряда, а действует от имени Администрации, и не имеет финансовых обязательств перед Обществом.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нём разрешается вопрос о правах и обязанностях названного учреждения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" также подлежат отклонению апелляционным судом.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу N А29-4572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых