Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-3480/19

9 августа 2019 г.

А43-16274/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей, Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дизель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-16274/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (ОГРН 1117154022105 ИНН 7106519310), к открытому акционерному обществу "Дизель" (ОГРН 1025201751266 ИНН 5249012839) об установлении факта выполнения работ по договору от 03.07.15 N 29 в полном объеме и о взыскании 302 510 руб. 92 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройпроект" (далее - истец, ООО "Теплостройпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дизель" (далее - ответчик, ОАО "Дизель") об установлении факта выполнения работ по договору от 03.07.15 N 29 в полном объеме и о взыскании задолженности в сумме 234 867 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 332 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Дизель" в пользу ООО "Теплостройпроект" задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 03.07.2015 N 29-15 в размере 234 867,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.04.2018 в размере 48 388,19 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8655 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дизель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы подрядчиком не выполнены и заказчику не передавались, уведомления о готовности работ не было, акт выполненных работ ни одной из сторон не составлялся, не подписывался и не направлялся сторонами; вывод суда о том, что стоимость работ по проектированию двух разделов "Маслоснабжение" и "Водоснабжение и канализация" составляет 15 132,32 руб. ошибочен и противоречит материалам дела; истец в одностороннем порядке изменил перечень работ и передал иной проект, не предусмотренный договором; договор на момент рассмотрения спора не был прекращен; суд не дал оценку представленным ответчикам доказательствам (проект, накладная от 06.11.2015 N 28-15, акт обследования N 42908 от 08.08.2018, выданный АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", ответ Ростехнадзора на запрос суда, ответ АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" на запрос суда).

Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Теплостройпроект" (подрядчик) и ООО "Дизель" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 03.07.2015 N 29-15 (договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Газопоршневая станция электрической мощностью 253 кВт для нужд предприятия ОАО "Дизель", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская. 17а".

Стоимость работ по договору определяется протоколом договорной цены и составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 250 000 руб., окончательный платеж в размере 250 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Подрядчик передает проектную документацию заказчику на рассмотрение и согласование по накладным и акту выполненных работ.

Приемка осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (дня) ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки и немедленно уведомить подрядчика о результате рассмотрения проектной документации.

В случае отказа заказчика от приемки проектной документации сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (дня) получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, на основании которого подрядчик устраняет согласованные недостатки проектной документации, (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим Гражданским законодательством РФ.

Приложением N 2 к договору предусмотрен срок выполнения работ - 60 календарных дней после получения аванса и исходных данных.

По данным истца, он выполнил разработку проектной документации в соответствии с условиями договора, однако ответчик окончательный платеж не произвел.

ООО "Теплостройпроект" направило в адрес ОАО "Дизель" претензию от 19.10.2017 N 33 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение ОАО "Дизель" требования истца о погашении задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование ООО "Теплостройпроект" об установлении факта принятия ОАО "Дизель" проектных работ, выполненных ООО "Теплостройпроект" в объеме согласованном сторонами и в надлежащем качестве, руководствуясь статьями 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования об установлении факта принятия ООО "Дизель" работ по договору от 03.07.15 N 29 в объеме согласованном сторонами и надлежащем качестве, поскольку в отдельном производстве не устанавливаются такие юридические факты, которые направлены на восполнение пробелов в доказательственной базе, например, не устанавливает факт передачи товара на основании товарной накладной, факт выдачи счет-фактуры, факт составления акта приемки выполненных работ, факт передачи имущества по акту приемки-передачи и т.д. Указанные факты устанавливаются при разрешении исковых и иных требований, в основании которых лежат определенные фактические обстоятельства (факты).

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По условиям договора в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки и немедленно уведомить об этом подрядчика.

В случае отказа от приемки выполненных работ сторонами в десятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела, ООО "Теплостройпроект" в связи с тем, что разделы проектной документации "Маслоснабжение". "Водоснабжение и канализация", стоимость работ по проектированию которых составляет 15 132 руб. 32 коп., уточнило исковые требования в данной части, уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 234 867 руб. 68 коп.

Ссылку ответчика не невыполнение работ в полном объеме, некачественное выполнение работ и не направление итоговой проектной документации суд счел несостоятельной в силу следующего: отказ подрядчика от устранения недостатков (в случае их наличия) в материалах дела отсутствует; разделы проектной документации соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013; электронная переписка сторон с целью устранения недостатков выполненной работы, письмо от 11.12.2015 N 96 (т. 1 л.д. 95), в котором ответчик выражает сомнение в работоспособности технических решений, представленных в составе проектной документации 16.11.2015, письмо от 10.02.2016 N 7 (т.1 л.д. 93-94), в котором истец сообщает о необходимости привлечения третьих лиц при производстве монтажа и пуско-наладочных работ, акт обследования от 08.08.2018 N 42908 подтверждают использование ОАО "Дизель" проектной документации, подготовленной ООО "Теплостройпроект"; доказательства выполнения работ с неустранимыми недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, не имеется, также как и оснований полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 16.04.2018 в сумме 48 388 руб. 19 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, результат работ передан ответчику.

Фактически не оспаривая факта получения проектной документации, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ и выполнение не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема работ, стоимости разделов экспертизы, достаточности изготовленных разделов для безопасного запуска ГПУ и надлежащей ее работы в последующем.

В предложенные ответчиком экспертные учреждения (Торгово-промышленная палата г.Дзержинска и Привложский центр Финансового консалтинга и оценки") апелляционным судом были сделаны запросы о возможности проведения экспертизы.

Названные организации указали на отсутствие возможности проведения экспертизы.

30.07.2019 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что на проведении экспертизы не настаивает.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В настоящем случае, с учетом того, что результат работ находится у ответчика, и согласно пояснениям истца, используется им, что не опровергнуто, обязанность по доказыванию ненадлежащего выполнения работ лежит на ОАО "Дизель".

Однако бесспорных и надлежащих доказательств тому последним не представлено.

В силу изложенного, довод о ненадлежащем выполнении работ подлежит отклонению.

Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате не наступила ошибочно и противоречит положениям статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, на что ссылается заявитель, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 по делу N А43-16274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова