Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-13390/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-105998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕРКУРИЙ" - извещено, представитель не явился,

от Управления ФАС по Нижегородской области - Теодорович М.Л. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-105998/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "МЕРКУРИЙ" к Управлению ФАС по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1928-ФАС52-11/18 от 11.10.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-105998/18 отказано ООО "МЕРКУРИЙ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления ФАС по Нижегородской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МЕРКУРИЙ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Прокуратурой Ленинского района во исполнение приказа прокурора Самарской области от 11.07.2017 года N 131 "Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса и повышении эффективности" проведена проверка исполнения организациями вовлеченными в систему коопераций по государственным контрактам, государственным оборонным заказам, требований федерального законодательства издано решение от 23.04.2018 N 232 о проведении проверки ООО "Меркурий" по предмету - заключение государственных контрактов за период 2017 года, истекший 2018 год - N N 1-СМР/2017, N2-СМР/2017, N3-СМР/2017 N4- СМР/2017, с ООО "РегионСпецСтрой".

В результате проверки проведенной прокуратурой установлено, что между ООО "Меркурий" и ООО "РегионСпецСтрой" заключено 4 договора субподряда от 20.10.2017 N 1-СМР/2017, N 2-СМР/2017, N 3-СМР/2017, N 4-СМР/2017.

Указанные договоры заключены во исполнение государственного контракта от 09.10.2017 N 67-33 ФЦП, N67-31 ФЦП, N67-32 ФЦП, N67-35 ФЦП (ИКЗ 171590800611959080100100040004399413), соответственно, что отражено в Дополнительных соглашениях от 15.11.2017.

По результатам проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), пунктов 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N47 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту по каждому из указанных договоров подряда не ведется, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2017 год, за первый квартал 2018 года, сформированными из системы "1С предприятие" на 24.05.2018 по счетам 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 41 "Товары", 41.1 "Товары на складах", 70 "Расчеты по оплате труда", 90 "Продажи", 90.2 "Себестоимость продаж" (например: оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы", 41 "Товары" за период 01.01.2017-31.03.2018 приобретенные материалы и товары для выполнения строительно-монтажных работ, не соотнесены по каждому из указанных договоров субподряда).

Также выявленный факт подтвержден объяснениями директора Общества от 09.06.2018 и от 16.08.2018, данными при проведении прокурорской проверки (л.д. 55, 14-16 т.2).

16.08.2018 исполняющим обязанности Ленинского района г. Самары в порядке ст.ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ по факту выявленных нарушений в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ и направлении данного постановления и материалов проверки на рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

Кроме того, по факту выявленного правонарушения прокуратурой директору Общества выдано представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере ОПК, которым было предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих недопущения их в дальнейшем (л.д. 106 т. 1).

11.10.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФАС по Нижегородской области, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, в отношении ООО "МЕРКУРИЙ" вынесено постановление о назначении административного наказания N 1928-ФАС52-11/18, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия указанного постановления 27.11.2018 получена ООО "МЕРКУРИЙ", что подтверждается копией почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1489 от 25.12.2014 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

С учетом изложенного оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ установлено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением головным исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом N 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно - технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (пункт 2 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

С учетом изложенного между государственным заказчиком и головным исполнителем заключается государственный контракт по государственному оборонному заказу, в целях исполнения которого могут быть привлечены исполнители путем заключения соответствующих контрактов.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности по каждому контракту

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила N 47).

Согласно п. 1 указанных Правил организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (пункт 2 Правил N 47).

В соответствии с п.3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

-прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

-накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

-коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Пунктом 4 Правил N 47 установлено, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 данных Правил.

Обществом в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), пунктов 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N47 раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности по государственному контракту по каждому из указанных договоров подряда не ведется, что подтверждается оборотно- сальдовыми ведомостями за 2017 год, за первый квартал 2018 года, сформированными из системы "1С предприятие" на 24.05.2018 по счетам 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 41 "Товары", 41.1 "Товары на складах", 70 "Расчеты по оплате труда", 90 "Продажи", 90.2 "Себестоимость продаж" (например: оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы", 41 "Товары" за период 01.01.2017-31.03.2018 приобретенные материалы и товары для выполнения строительно-монтажных работ, не соотнесены по каждому из указанных договоров субподряда).

В обосновании своих доводов, аналогично указанным в апелляционной жалобе, общество указывает, что направленный в адрес прокуратуры оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год и за первый квартал 2018 года на основании требования от 23.04.2018 N 07-28/18 не содержало указаний о проведении проверки о ведении раздельного учета результатов хозяйственной деятельности, в связи с чем, в адрес прокуратуры был направлен отчет, распечатанный с программы 1С Предприятие.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В силу положений статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 Закона N 2202-1).

Как следует из требования прокурора N 07-28/18 от 23.04.2018, обществу предлагалось представить копии приказа о назначении на должность директора, должностной инструкции, паспорта, учредительные документы, а так же документы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, наличии материальных и кадровых ресурсов, о приобретении товаров необходимых для выполнения работ, оказания услуг, поставки. Товаров для "РегионСпецСтрой", копии государственных-контрактов: N 1-СМР/2017, N 2-СМР/2017, N 3-СМР/2017, N 4-СМР/2017 с ООО "РегионСпецСтрой" за период 2017, истекший 2018.

Между тем согласно представленному в материалы дела объяснениям директора - ООО "Меркурий" от 09.06.2018 (т. 2, л.д. 55), 16.08.2018 (т. 2, л.д. 14) факт отсутствия ведения раздельного учета не отрицается, также как и начало его ведения с 18.07.2018.

Кроме того, представленные в прокуратуру дополнительные пояснения (л.д.131 т1.), оборотно-сальдовые ведомости, сформированные на 18.07.2018 по счету: 20, 60, 10.1, подтверждают реальное ведение раздельного учета по каждому из договоров субподряда после 18.07.2018, что также указывает на исполнение Обществом ранее выданного Представления прокуратуры от 09.08.2018.

Суд первой инстанции, обоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела приказу Общества от 09.11.2017 N 18 "О внесении изменений в учетную политику" (л.д. 51 т. 3), в части его издания именно в указанный период, поскольку его редакция не совсем корреспондируется с ранее изданными приказами от 03.07.2017 N 1 "Об утверждении учетной политики" (л.д. 31 т.3) и от 08.11.2017 N 17 "О ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 7 т. 3). Также суд относиться критически и приказу от 08.11.2017 N 17 "О ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", поскольку в приказе 09.11.2017 N 18 "О внесении изменений в учетную политику" ссылки на данный приказ отсутствуют, при этом следуя логическому порядку, они должны быть в обязательном порядке, т.к. данный приказ издан за день до издания приказа N 18.

Вместе тем, доказательств исполнения на момент прокурорской проверки и факта выявления правонарушения, как приказа от 08.11.2017 N 17, так и от 09.11.2017 N 18, материалы дела не содержат, также, как и их наличие не свидетельствует о том, что общество на момент проверки вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому из договоров субподряда. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, наличие в действиях ООО "МЕРКУРИЙ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является доказанным.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Оценивая наличие в действиях Общества вины, необходимо отметить, что у ООО "Меркурий" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Размер штрафа назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ с учетом требований норм ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ ФАС России соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Размер штрафа назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с учетом требований норм ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные Обществом требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 N 1928-ФАС52-11/18 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-105998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев