Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-10004/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-6972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-6972/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" - Федоров В.В. (доверенность N 1/2019 от 15.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - истец, ООО "ИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, АО "ЗЭМЗ") о взыскании авансового платежа в размере 1 837 024 руб., 226 872 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, а также 32 601 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований принятых изменения судом в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д. 82-83).

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Харченко С.В. (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЗЭМЗ" в пользу ООО "ИТЭК" взыскан аванс в размере 1 837 024 руб., пени в размере 85 421 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 035 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

АО "ЗЭМЗ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что в нарушении статьи 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению. С данными документами ответчик ознакомлен не был. Полагает, что суд не привлёк в качестве третьего лиц АО "ВМК "Красный октябрь", являющегося грузоотправителем товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 03.07.2018 между АО "ЗЭМЗ" (поставщик) и ООО "ИТЭК" (покупатель) подписан договор N 3105/2018/КО поставки (л.д. 14-15).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1, 1.2 договора).

Срок исполнения обязательств поставщиком указывается в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя (пункт 2.1 договора).

За нарушение срока поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В случае возникновения споров и разногласий при исполнении, изменении и расторжении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядок. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней от даты получения стороной.

К указанному договору подписана спецификация от 07.08.2018 на поставку проката листового горяче-катного на сумму 5 286 400 руб. (л.д. 16).

Грузоотправитель - АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", оплата - 100% по факту готовности металлопроката к отгрузке, срок поставки устанавливается с момента подписания спецификации - в течении 45 - 60 дней.

Платежными поручениями N 1786 от 17.09.2018, N 1962 от 11.10.2018, N 1986 от 12.10.2018, N 2168 от 06.11.2018 ООО "ИТЭК" перечислило на счет АО "ЗЭМЗ" сумму 4 979 128 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 3105/2018/КО от 03.07.2018 за металлопрокат по спецификации (л.д. 48-51).

Поставка товара произведена поставщиком на сумму 3 142 104 руб. (л.д. 17-20), задолженность составила 1 837 024 руб.

В связи с отсутствие поставки металлопроката на сумму 1 837 024 руб. 09.01.2019 в адрес АО "ЗЭМЗ" ООО "ИТЭК" направлена претензия с требованием, возвратить неиспользованный аванс не позднее следующего дня после получения требования, а также расторгнуть договор поставки (л.д. 67-71), оставленная ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты товара, истцом в материалы дела представлены платежные поручения 1786 от 17.09.2018, N 1962 от 11.10.2018, N 1986 от 12.10.2018, N 2168 от 06.11.2018 на сумму 4 979 128 руб. (л.д. 48-51)

Однако товар был поставлен не в полном объеме на сумму 3 142 104 руб., в связи, с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 1 837 024 руб. Данный факт АО "ЗЭМЗ" не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в полном объёме, возврат спорных денежных средств произведен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара ответчиком подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что за нарушение срока поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ООО "ИТЭК" представлен расчет договорной неустойки по договору N 3105/2018//ОК, итоговая сумма которого составила 226 872 руб. 46 коп., за период с 01.10.2018 по 04.06.2019. (л.д. 84).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его ошибочными, поскольку истцом не верно определен период просрочки поставки товара.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 85 421 руб. 62 коп., за период с 07.10.2018 по 09.01.2019.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора (л.д. 67-70).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено в качестве третьего лица АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Харченко С.В. опровергается материалами дела (определение суда от 04.04.2019; л.д. 37).

Обстоятельству того, что АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" признано банкротом, который в свою очередь является грузоотправителем товара (обособленное подразделение ответчика), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом деле, адрес юридического лица - поставщика указан как г. Златоуст, договор заключен с АО "ЗЭМЗ", денежные средства также были перечислены по платёжным поручениям на расчетный счет ответчика, следовательно, обязанным лицом по сделке является АО "ЗЭМЗ".

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика прилагаемыми к иску документами, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается копией почтовой квитанции от 27.02.2019 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. При этом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения дела он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-6972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин