Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-11659/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А49-14975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма "Крома"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по делу N А49-14975/2018, судья Телегин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лаукар" (ОГРН 1105001001270, ИНН 5001076700), Московская область, город Балашиха,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Крома" (ОГРН 1155834002576, ИНН 5834112857), город Пенза,

о взыскании суммы 1 304 237 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Новиковой Надежды Олеговны, город Москва,

с участием представителя истца Николаевой А.Б. (доверенность от 07.12.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лаукар" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крома" о взыскании неосновательного обогащения 1 260 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 43 987 руб. 90 коп. (за период 15.06.2018 г. - 04.12.2018 г.).

В обоснование требования истец указал, что спорную сумму перечислил в адрес ответчика платежным поручением N 90 от 08.06.2018 г. без какого-либо основания.

Заявлением от 06.02.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 260 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 987 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 26 042 руб.

ООО "ПКФ "Крома" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что оспариваемый платеж произведен истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.04.2018 г., оплаченный товар по которому своевременно поставлен в адрес истца. Кроме того ответчик указал, что ООО "СК "Лаукар" имеет признаки фиктивной организации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, претензия истца носит формальный характер, т.к. не содержит реквизиты для перечисления требуемой суммы. Действия истца ответчик расценивает как недобросовестные и просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новикова Надежда Олеговна.

Новикова Н.О. представила отзыв на иск, в котором требования ООО "СК "Лаукар" поддержала.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года иск удовлетворен.

С ООО "ПКФ "Крома" в пользу ООО "СК "Лаукар" взыскано 1 304 237 руб. 90 коп., в т.ч. неосновательное обогащение 1 260 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 987 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины 26 042 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Крома" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование просьбы в апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются доказательства заключения между сторонами договора от 23.04.2018 г. поставки материально-технических ресурсов, не представление сторонами в материалы дела текста договора не свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, по мнению. ответчика, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку подписавшая иск представитель истца Лебедева В.В. действовала на основании доверенности подписанной не генеральным директором ООО "СК "Лаукар", а иным лицом, истец имеет признаки фиктивной организации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе истца, в деле имеется протокол допроса Новиковой Н.О., которая указала, что деятельность в ООО "СК "Лаукар" она не осуществляла. В заключении в жалобе заявитель указал, что на дату вынесения судебного акта фирменное наименование ответчика изменено на ООО "Казань - Профиль".

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО "СК "Лаукар" на доверенности от 09.11.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019 г. приняла участие представитель истца Николаева Арина Борисовна, действующая на основании доверенности от 07.12.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Строительная компания "Лаукар" Новиковой Н.О.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая заявленное ответчиком в жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о фальсификации доверенности ответчиком в суде не заявлялось, в отзыве на иск Новикова Н.О. требования истца поддержала, доказательства того обстоятельства, что Новикова Н.О. не подписывала доверенность либо представитель истца действует вопреки волеизъявлению общества не имеется. В силу этого возражения ответчика относительно подписания руководителей истца доверенности, наделяющей соответствующими полномочиями представителя истца, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчика правом, а ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы находит не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с платежным поручением N 90 от 08.06.2018 г. ООО "СК "Лаукар" перечислило в адрес ООО "ПКФ "Крома" сумму 1 260 250 руб., основанием платежа указано - оплата за металл по договору б/н от 23.04.2018 г. в т.ч. НДС 18% - 192 241, 53.

Истец указывает, что данная оплата была произведена ООО "СК Лаукар" ошибочно.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны договор поставки материально-технических ресурсов б/н от 23.04.2018 г. не заключали.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 1 260 250 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку поставка не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 90 от 08.06.2018 г. в сумме 1 260 250 руб.

Основанием перечисления указано: "оплата произведена за металл по договору без номера от 23.04.2018" (л.д. 2-3, 17). Между тем такой договор поставки между сторонами не заключен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено как доказательства заключения между сторонами какого либо договора поставки, датированного 23.04.2018 г., так и доказательства поставки ответчиком истцу каких-либо материальных ценностей на сумму 1 260 250 руб.

В силу этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

За неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, последний за период с 15.06.2018 г. по 04.12.2018 г. суд начислил проценты в сумме 43 987, 90 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства поступали на счет ответчика электронным платежом от 08.06.2018 г., суд признает, что к 15.06.2018 г. ответчик имел возможность определить неосновательность нахождения денежных средств на его счете.

Ссылка ответчика на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что обязательство по оплате процентов возникает у ответчика по истечение 7 дней с момента получения претензии от 16.11.2018 г., основано на неверном понимании закона, поскольку срок возникновения обязательства по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения определен положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств передачи ответчику товара как в разумный срок, так и до настоящего времени. Доказательств возврата денежных средств материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, так и доказательств передачи товара, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 260 250 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО "СК Лаукар" имеет признаки фиктивной организации, так как в ЕГРЮЛ имеется запись от 31.07.2018 г. о недостоверности сведений об адресе организации и сведений о генеральном директоре и участнике ООО "СК Лаукар" Новиковой Надежды Олеговны, что свидетельствуют о недействительности и фиктивности подписанных ею документов заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как следует, из ответа на запрос вх. N Л49-14975/2018 от 07.02.2019 г. (л.д. 101 - 102) изменения в строку о директоре общества были ошибочно внесены работниками ИФНС.

При таких обстоятельствах, исковые требования является обоснованными, подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Казань - Профиль" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо документами не подтверждено, полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу подтверждены доверенностью, выданной за подписью генерального директора ООО "ПКФ "Крома" Лариной Н.А.

Данное обстоятельство не препятствует сторонам в последующем в процессе исполнения судебного акта осуществить процессуальное правопреемство (при наличии к этому оснований), либо зафиксировать факт изменения наименования ответчика установленным порядком.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобе заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по делу N А49-14975/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма "Крома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева