Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-5374/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-45299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-5374/2019) на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу N А45-45299/2018 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (ОГРН: 1165476128542 ИНН 5433958184, 630554, Новосибирская обл., село Барышево, район Новосибирский, улица Пионерская, дом 33) к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН: 1035404356833 ИНН 5433107810, 630554, Новосибирская обл., село Барышево, район Новосибирский, улица Тельмана, дом 20) о признании договора аренды от 27.12.2016 N 1К недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 10 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" (далее по тексту - истец, МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Ответчик, Администрация) о признании договора аренды от 27.12.2016 N 1К недействительным в силу его ничтожности; применении последствия недействительности договора аренды от 27.12.2016 N1К в виде возврата Администрацией в пользу МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский" денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., зачисленной в счет арендной платы за первый месяц аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены, судом признан договор аренды от 27.12.2016 N 1К недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности договора аренды от 27.12.2016 N 1К в виде возврата Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., зачисленной в счет арендной платы за первый месяц аренды.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель указывает, что право хозяйственного ведения у истца возникло с даты регистрации права хозяйственного ведения, а именно в январе 2019 года; считает, что отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным, поскольку отсутствует его регистрация, а значит он не может считаться сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Барышевским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" 27.12.2016 заключен договор N 1К об аренде недвижимого имущества.

Объектом указанного договора стало сооружение: газовая котельная блочно-модульного типа с наружными сетями, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст.Крахаль, ул.Мира, д.74, кадастровый (условный) номер - 54:19:164801:836, на земельном участке площадью 972 кв.м с кадастровым номером 54:19:000000:1558. Срок действия Договора с 27.12.2016 по 26.12.2021.

Согласно Постановлению N 238 от 21.06.2016 "О создании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комбинат Барышевский" объект незавершенного строительства "здание блочно-модульной газовой котельной...", расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, ст.Крахаль, ул.Мира, 74, внесен в уставный фонд вновь созданного предприятия, передан с баланса Администрации сельсовета на баланс Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Фактически передача объекта и постановка его на баланс предприятия состоялись 12.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2016, и бухгалтерской справкой N 27 от 12.09.2016.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, предприятие должно распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определенные уставом цели, предмет и виды деятельности.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Объект незавершенного строительства - здание блочно-модульной газовой котельной, расположенное по адресу ст.Крахаль, ул.Мира, 74, входит в уставный фонд МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский", указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:164801:836 на основании акта приема-передачи 12.09.2016 передан собственником в уставной фонд МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский".

27.12.2016 этот же объект передан предприятию на праве аренды. Ответчиком данный факт объясняется требованиями статьи 28.1 Закона 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам аренды.

Согласно Закону N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Изложенное соответствует правовой позицией Верховного суда РФ по спорам о передаче объектов теплоснабжения муниципальным унитарным предприятиям без заключения договоров аренды, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 09.10.2017 г. N 308-КГ17-8292.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны договора аренды достигли соглашения по всем существенным условиям (индивидуально определенный предмет, размер арендной платы), собственник передал и арендатор принял имущество в пользование, то существующие отношения не могут быть произвольно изменены одной из сторон. Данная позиция Высшего Арбитражного суда РФ была поддержана в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по опорам, связанным о признанием договоров незаключенными". В пункте 2 письма, абзац 10-11, указано: "Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договора аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам недействительности сделок.

В связи с изложенным довод жалобы, что договор аренды N 1 от 27.12.2016 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не может быть предметом иска о признании его ничтожным, отклоняется.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре задатка отклоняется.

23.11.2016 на Сайте Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области размещено "Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды газовой котельной блочно-модульного типа с наружными сетями и оборудованием. Лот N 2". Организатором аукциона выступала Администрация. Предметом аукциона заявлено право заключения договора аренды недвижимого имущества: сооружение, назначение: газовая котельная блочно-модульного типа с наружными сетями и оборудованием. Площадь застройки 125,4 кв.м Этажность 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, ст.Крахаль, ул.Мира,74, кадастровый (или условный) номер: 54:19:164801:836. Пунктом 7.1 Извещения предусмотрена возможность внесения задатка без заключения Договора о задатке. Размер задатка - 10000 руб. В соответствии с пунктом 7.6. Извещения, задаток, перечисленный победителем аукциона, единственным участником, а также единственным заявителем зачисляется в счет платежа по арендной плате по договору, заключенному по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или по итогам проведения аукциона.

Платежным поручением N 126 от 20.12.2016 предприятие перечислило на имя Администрации 10 000 руб., назначение платежа - "задаток за участие в аукционе на 26 декабря 2016 года по лоту N 2".

Результаты аукциона оформлены Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.12.2016. По решению комиссии сумма внесенного задатка для участия в аукционе в размере 10 000 руб. засчитывается единственному участнику аукциона, коем признано МУП ЖКХ "Комбинат Барышевский", в счет исполнения обязательства по заключенному договору аренды муниципального имущества.

Факт зачисления задатка в сумме 10 000 руб. в счет арендной оплаты за первый месяц аренды подтверждается условием, содержащимся в п.3.2. Договора N 1К.

Ответчик возражает против взыскании с него в пользу истца расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Пунктом 21 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено следующее: "В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку распорядившись имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения истцу, путем предоставления этого же имущества истцу в аренду, ответчик вышел за пределы правомочий собственника, наделившего муниципальное унитарное предприятие имуществом.

Данная сделка противоречит требованиям закона, а именно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право государственного или муниципального унитарного предприятия пользоваться и владеть закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, а также требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей правомочия собственника, в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Заключение договора аренды влечет убытки для истца в виде периодических арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу N А45-45299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова