Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-8237/18

г. Воронеж

07 августа 2019 г.

Дело N А14-10466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс Воронеж" Кибишева Максима Вячеславовича: Маринич А.Н. представитель по доверенности N 77АГ 1764268 от 12.07.2019,

от ФНС России: Семикина О.А., представитель по доверенности N 10-08/26074 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс Воронеж" Кибишева Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-10466/2016 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс Воронеж" Кибишева Максима Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс Воронеж" (ОГРН 1063667296505 ИНН3662117535),

УСТАНОВИЛ:

Хромых Константин Васильевич (далее - Хромых К.В.), Боровлев Михаил Тихонович (далее - Боровлев М.Т.), Рогозина Елена Михайловна (далее - Рогозина Е.М.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс Воронеж" (далее - ООО "АвтоМикс Воронеж", должник).

Определением суда от 17.01.2017 по делу N А14-10466/2016 в отношении ООО "АвтоМикс Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Решением суда от 21.08.2017 по делу N А14-10466/2016 ООО "АвтоМикс Воронеж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жовтоножко О.В.

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим ООО "АвтоМикс Воронеж" утвержден Кибишев М.В.

26.11.2018 ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишева М.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- использовании более одного расчетного счета должника в банке;

- неотражении в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" 5 000 руб. поступлений от аренды имущества должника;

- непроведении работы по взысканию арендных платежей;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- неопубликовании сведений об оценке имущества;

- непроведении мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-10466/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишева М.В., выразившиеся в использовании более одного расчетного счета должника в банке, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишева М.В. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылалась на использование конкурсным управляющим более одного расчетного счета должника в банке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что на момент обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой у должника имелись три открытых расчетных счета: в АКБ "Пересвет" (АО) счет N 40702810100010004121 (дата открытия 23.09.2013), в ПАО "Сбербанк России" счет N 40702810113000022417 (дата открытия 27.09.2010) и в Банке ВТБ (ПАО) счет N 40702810520510000962 (дата открытия 21.09.2012).

В своих отчетах конкурсный управляющий указывал, что в качестве основного счета должника им используется расчетный счет N 40702810100010004121, открытый в АКБ "Пересвет" (АО).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы 23.01.2019 расчетный счет должника N 40702810520510000962, открытый в Банке ВТБ (ПАО), был закрыт по заявлению конкурсного управляющего, что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) исх. N 1424/774113 от 24.01.2019.

Расчетный счет должника N 40702810113000022417, открытый в ПАО "Сбербанк России", до настоящего времени не закрыт.

Проанализировав представленные в материалы дела банковские выписки по счетам должника в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" суд области установил, что счет N 40702810520510000962 в Банке ВТБ (ПАО) конкурсным управляющим для проведения расчетов с кредиторами фактически не использовался, последняя операция по нему имела место 21.02.2017, т.е. до открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, из выписки по счету N 40702810113000022417 в ПАО "Сбербанк России" следует, что на протяжении всего срока конкурсного производства по этому счету производились операции по списанию денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа, а также списывались комиссии банка за ведение счета.

Остаток денежных средств по указанному счету на 06.02.2019 составлял 2 004 658 руб. 50 коп.

Из представленной суду переписки между конкурсным управляющим и ПАО "Сбербанк России" усматривается, что конкурсным управляющим в настоящее время осуществляются действия по закрытию указанного счета.

12.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ПАО "Сбербанк России" закрыть расчетный счет должника N 40702810113000022417.

Однако доказательства наличия объективных препятствий для совершения данных действий в разумный срок с даты открытия конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Из переписки конкурсного управляющего с ПАО "Сбербанк России" следует, что препятствиями для закрытия расчетного счета должника в этом банке послужили непредставление конкурсным управляющим в банк затребованных последним документов и несообщение банку информации о реквизитах счета должника, на который подлежит перечислению остаток денежных средств.

При этом, как отметил суд области, активные действия по закрытию счета фактически конкурсным управляющим стали совершаться только после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев после открытия конкурсного производства.

За указанный период конкурсный управляющий направил в банк лишь одно письмо от 17.10.2017, ответ на который был получен в декабре 2018 года.

Доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо активные действия по получению информации от банка в разумный срок после направления письма от 17.10.2017 до обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой в ноябре 2018 года, суду представлены не были.

Доводы конкурсного управляющего о том, что счета в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО "Сбербанк России" им не использовались, в связи с чем, ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им не нарушена, суд области правомерно отклонил, поскольку данное бездействие привело к фактическому использованию счета в ПАО "Сбербанк России" для расчетов с текущими кредиторами, с уполномоченным органом, так и с банком.

При этом информация о проведении этих расчетов в отчетах конкурсного управляющего не отражена.

Кроме того, несовершение конкурсным управляющим своевременных необходимых действий по закрытию счета в ПАО "Сбербанк России" привело к увеличению текущих обязательств должника на сумму выплаченной банку комиссии за ведение счета, размер которой согласно выписке по счету по состоянию на 06.02.2019 составил 10 800 руб.

При изложенных обстоятельствах требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Кибишева М.В., выразившегося в использовании более одного расчетного счета должника в банке, суд области обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в своей жалобе уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего Кибишева М.В., выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таковым относятся оценка предмета залога (статьи 131, 189.91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации (статья 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), оценка активов, составляющих пенсионные резервы, обращающихся на организованных торгах (статья 186.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), оценка имущества (активов) кредитной организации (статья 189.89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), оценка стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства (статья 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), оценка прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (статья 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), оценка имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (статья 230.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика по требованию кредитора и уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 2242063 от 17.11.2017) 14.11.2017 конкурсным управляющим была завершена инвентаризация имущества должника.

К данному сообщению прикреплены пять файлов, содержащих инвентаризационные описи N N 1-4, в том числе инвентаризационную опись основных средств N 1 от 14.11.2017, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей NN 2-4 от 14.11.2017 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 14.11.2017.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган обращались к конкурсному управляющему с требованием о привлечении независимого оценщика для оценки незалогового имущества должника в порядке пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по правилам п.п. 1.1 названной статьи конкурсный управляющий обязан был не позднее 14.12.2017 представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Доказательства совершения конкурсным управляющим указанных действий суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерного общества) на сумму 410 000 000 руб. основного долга, 15 582 240 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 27 057 916 руб. 39 коп. неустойки. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога следующего имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 624-13/И-2 от 12.12.2013:

- автомобильного торгово-сервисного комплекса (1 этап), назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 1 377,6 кв.м, инв. N 17271, лит. 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 07 км+900-м/лево/автомагистрали М-4 "Дон", на подъезде к г.Воронеж, участок 1, кадастровый (или условный) номер; 36-36-26/013/2011-137;

- автомобильного торгово-сервисного комплекса (2 этап), назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 1 305,8 кв.м, инв. N 17271, лит. 1Б, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 07 км+900-м/лево/автомагистрали М-4 "Дон", на подъезде к г.Воронеж, участок 1, кадастровый (или условный) номер; 36-36-26/009/2011-678.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

В силу пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Оценка недвижимого имущества, являющегося предметом залога, до настоящего времени не проведена. К залоговому кредитору в целях установления особенностей порядка и условий проведения торгов залоговым имуществом конкурсный управляющий не обращался.

15.12.2017 конкурсным управляющим Кибишевым М.В. (заказчиком) с ООО "Юридическое агентство "Алтара" (оценщиком) был заключен договор N 2110-210 оказания услуг по оценке имущества, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести оценку рыночной и ликвидационной стоимости:

- автомобильного торгово-сервисного комплекса (1 этап), назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 1 377,6 кв.м, инв. N 17271, лит. 1А, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 07 км+900-м/лево/автомагистрали М-4 "Дон", на подъезде к г.Воронеж, участок 1, кадастровый (или условный) номер: 36-36-26/013/2011-137;

- автомобильного торгово-сервисного комплекса (2 этап), назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 1 305,8 кв.м, инв. N 17271, лит. 1Б, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 07 км+900-м/лево/автомагистрали М-4 "Дон", на подъезде к г.Воронеж, участок 1, кадастровый (или условный) номер: 36-36-26/009/2011-678 и земельного участка, на котором они расположены.

Письмом от 23.03.2018 конкурсный управляющий сообщил оценщику о временном характере адресов объектов недвижимости, подлежащих оценке.

На данное письмо оценщик предоставил ответ, в котором указал на необходимость предоставления ему документов, подтверждающих присвоение объектам постоянных адресов.

Постановлениями Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 1127 и N 1128 от 16.08.2018 зданиям автомобильного торгово-сервисного комплекса, общей площадью 1 377,6 кв.м, инв. N 17271, и автомобильного торгово-сервисного комплекса, общей площадью 1 305,8 кв.м, инв. N17271, лит. 1Б присвоен почтовый адрес: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Московское шоссе, д. 14.

При этом документы на регистрацию изменений почтовых адресов объектов недвижимости были сданы в Управление Росреестра по Воронежской области только 04.12.2018.

Доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим каких-либо действий, касающихся указанных объектов недвижимости, в период с конца марта 2018 по начало августа 2018 года суду не представлены.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что в этот период времени проводилась работа по присвоению кадастровых номеров, документально не подтверждены.

Причины длительного необращения конкурсного управляющего в компетентные органы в целях корректировки данных об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, содержащихся в ЕГРН, суду не приведены, их уважительность документально не обоснована.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы 07.02.2019 конкурсным управляющим были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об объектах с уточненными почтовыми адресами, которые направлены оценщику.

В письме б/н и даты, представленном в ответ на письмо конкурсного управляющего от 20.01.2019, оценщик сообщил о подготовке отчета об оценке в течение 10 рабочих дней с момента получения выписки из ЕГРН и осмотра объекта оценки.

Отчет об оценке предмета залога в ходе рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела представлен не был.

Кроме того, не приведены документально обоснованные доводы о том, что отсутствие у объектов недвижимости кадастровых номеров при наличии условных номеров, позволяющих идентифицировать эти объекты по данным Единого государственного реестра недвижимости, а также постоянных почтовых адресов, могло существенно повлиять на результаты оценки имущества должника и являлось непреодолимым препятствием для подготовки отчета об оценке.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом срока, в течение которого фактически длится процедура конкурсного производства в отношении ООО "АвтоМикс Воронеж", свидетельствуют о несовершении конкурсным управляющим надлежащих действий по реализации незаложенного имущества, затягивании разумных сроков реализации предмета залога, что влечет увеличение сроков конкурсного производства и, соответственно, текущих расходов, в том числе на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд области правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Кибишева М.В., выразившегося в непроведении мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени.

ФНС России также ссылалась на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 14.11.2017 в конкурсную массу должника включены требования ООО "АвтоМикс Воронеж" на общую сумму 180 533 137 руб. 27 коп. к девяти дебиторам - ООО "АвтоМикс", ООО "Автоцентр на Литейной", ООО "КМ/Ч Воронеж", ООО "КМ/Ч Липецк", ООО "КМ/Ч Череповец", ООО "Дилерский центр Химки", ООО "АвтоРеал", ООО "АвтоСкаут" и ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе".

При этом суд области указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 по делу N А14-4675/2016 требование ООО "АвтоМикс Воронеж" к ООО "АвтоМикс" включено в реестр требований кредиторов последнего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу N А14-18341/2017 требование ООО "АвтоМикс Воронеж" включено в реестр требований кредиторов ООО "КМ/Ч Воронеж".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-21758/2016 требование ООО "АвтоМикс Воронеж" к ООО "Дилерский центр Химки" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 15.04.2019 по делу N А09-2414/2019 судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления ООО "АвтоМикс Воронеж" к ООО "Автоцентр на Литейной" о взыскании задолженности назначено на 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2019 по делу N А13-11104/2018 к производству принято заявление ООО "АвтоМикс Воронеж" об установлении требования кредитора к ООО "КМ/Ч Череповец".

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 09.04.2019 по делу N А09-2413/2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "АвтоМикс Воронеж" к ООО "АвтоРеал" отложено на 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-496/2019 от 11.04.2019 к производству принято исковое заявление ООО "АвтоМикс Воронеж" к ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" о взыскании задолженности, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "АвтоСкаут" N А36-582/2018 Арбитражным судом Липецкой области рассматривается заявление ООО "АвтоМикс Воронеж" об установлении требования кредитора, поданное 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу N А36-10115/2018 ООО "КМ/Ч Липецк" признано несостоятельным банкротом. В настоящее время ООО "АвтоМикс Воронеж" с заявлением об установлении требования кредитора по данному делу о банкротстве не обратилось.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, после окончания инвентаризации дебиторской задолженности (14.11.2017) конкурсный управляющий до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой фактически не предпринимал никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Автоцентр на Литейной" (иск принят к производству суда 25.03.2019), с ООО "АвтоРеал" (иск принят к производству суда 20.03.2019), с ООО "КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе" (иск принят к производству суда 11.04.2019).

В отношении трех дебиторов за этот период времени были возбуждены дела о банкротстве, в том числе в отношении ООО "АвтоСкаут" - 12.02.2018, в отношении ООО "КМ/Ч Череповец" - 25.09.2018, в отношении ООО "КМ/Ч Липецк" - 05.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСкаут" и ООО "КМ/Ч Череповец", однако они на момент рассмотрения жалобы судом не были рассмотрены. Требование в рамках дела о банкротстве ООО "КМ/Ч Липецк" конкурсным управляющим не предъявлено. Причины, по которым данное требование не заявлено в процедуре наблюдения, конкурсным управляющим не приведены.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что подобное затягивание сроков предъявления требований к дебиторам должника, продлившееся в отдельных случаях от одного года до полутора лет, с учетом установленных законом сроков конкурсного производства (статья 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не отвечает требованиям разумности. Причины, по которым действия по взысканию дебиторской задолженности не были совершены в кратчайшие сроки после окончания инвентаризации, конкурсным управляющим суду не раскрыты, доказательства наличия препятствий для осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Действия конкурсного управляющего по предъявлению исков к дебиторам и заявлений об установлении требований в делах о банкротстве дебиторов, совершенные после принятия к производству суда настоящей жалобы, суд признал формальными и недостаточными, а требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кибишева М.В. разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы Кибишева М.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-10466/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу N А14-10466/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМикс Воронеж" Кибишева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова