Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 14АП-6352/19

г. Вологда

12 августа 2019 г.

Дело N А05-14628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Мокрова А.В. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу N А05-14628/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1187456015746, ИНН 7449136306; адрес: 454010, город Челябинск, улица Енисейская, дом 8, офис 8, далее - ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1122901026104, ИНН 2901231649; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 57, офис 305, далее - ООО "Вектор") о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГлавКран" (ОГРН 1125902007659, ИНН ИНН: 5902228059; адрес: 614081, Пермский край, город Пермь, улица Кронштадская, дом 39, корпус А, офис 12, далее - ООО "ГлавКран"), общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718, ИНН: 2901199473; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 95, корпус 1, помещение 804, далее - ООО "РК-Инвест").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении требований ООО "СпецТехСтрой" отказано.

ООО "СпецТехСтрой" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Вектор", ООО "ГлавКран", ООО "РК-Инвест" отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "СпецТехСтрой", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 13.07.2018 N 73 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа, что производится оплата за завоз и демонтаж крана по счету от 12.07.2018 N 114.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 10.08.2018 N 11 истец потребовал возвратить указанные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ООО "Вектор" в отзыве на исковое заявление указало, что денежные средства перечислены истцом за оказанные ответчиком услуги по завозу и монтажу крана КБ-405 на основании сложившихся договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из назначения платежа в платежном поручении от 13.07.2016 N 73 следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены истцом ответчику на основании счета от 12.07.2018 N 114.

В материалы дела представлен счет от 12.07.2018 N 114, выставленный ООО "Вектор" истцу за завоз и монтаж башенного крана КБ-405 на сумму 250 000 руб. По утверждению ответчика, данный счет выставлен на основании договора оказания услуг по монтажу вертикального транспорта, который был заключен между истцом и ответчиком путем переписки по электронной почте, о чем свидетельствует переписка сторон электронными письмами, в материалы дела представлен также договор (л.д. 29-31,34-37).

В материалах дела также имеется акт от 12.07.2018 N 119, согласно которому завоз и монтаж крана КБ-405 выполнен полностью и в срок.

Вышеперечисленные документы подписаны со стороны истца и скреплены его печатью. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на том, что фактически названные услуги ответчиком не выполнены, опровергнуть наличие вышеперечисленных документов, подписанных и скрепленных печатью со стороны ООО "СпецТехСтрой" не мог.

Ссылка подателя жалобы на то, что в платежном поручении от 13.07.2016 N 73 в назначении платежа указано "за завоз и демонтаж крана", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как было указано выше в настоящем постановлении, в названном платежном поручении имеется ссылка в назначении платежа на счет от 12.07.2018 N 114.

Таким образом, представленные в материалы документы свидетельствуют об оказании ответчиком истцу услуг по завозу и монтажу башенного крана КБ-405. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает спорный платеж оплатой за оказанные услуги и не усматривает оснований для взыскания данной суммы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, доказательства, истцом не представлено. Соответствующих ходатайств в порядке с статей 82, 161 АПК РФ в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе платежные документы, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу N А05-14628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Н. Чередина А.Н. Шадрина