Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-6957/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А55-31140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Иванова Л.С., представитель (доверенность от 22.05.2019);

от ответчика - Косташ Н.В., представитель (доверенность от 22.10.2018), Шпак Д.Е., представитель (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда дело NА55-31140/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1136320021111, ИНН 6321323692), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1036301012857, ИНН 6323043235), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 33554 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - ООО "Жилсервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 33554 руб. 36 коп., из которых: 32441 руб. 67 коп. - задолженность по договору от 01.01.2014 N 76/2013; 1112 руб. 69 коп. - пени.

До принятия судебного акта по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы пени до 2527 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 принято увеличение размера исковых требований в части суммы пени до 2527 руб. 75 коп., ценой иска принято считать 34969 руб. 42 коп. С ООО "Энергоремонт" в пользу ООО "Жилсервис+" взысканы долг в размере 32441 руб. 67 коп., а также 1855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9278 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в отнесении на ответчика судебных расходов отказано.

ООО "Энергоремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-31140/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоремонт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-31140/2016 отказано, апелляционная жалоба ООО "Энергоремонт" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А55-31140/2017 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-31140/2016 к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 ходатайство ООО "Энергоремонт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба ООО "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-31140/2016 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 19.07.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2527 руб. 75 коп. судом первой инстанции не рассмотрено и решение по нему не принято, возможность принятия дополнительного решения утрачена.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил исковые требования удовлетворить, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 34969 руб. 42 коп., из которых: 32441 руб. 67 коп. - задолженность по договору от 01.01.2014 N 76/2013; 2527 руб. 75 коп. - пени.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе, отзыве на отзыв истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилсервис+" (исполнитель) и ООО "Энергоремонт" (пользователь) был заключен договор от 01.01.2014 N 76/2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей (канализация, теплотрасса), подходящих к зданиям, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 139а, а пользователь оплачивает данные услуги (т. 1, л.д. 36-38).

Цена договора ориентировочно составляет 3604 руб. 63 коп. в месяц (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора пользователь производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления исполнителем счета.

Согласно пункту 3.5. договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере на текущую дату ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты пользователем более чем на 5 дней после предъявления счета-фактуры пользователь выплачивает исполнителю пени в размере на текущую дату ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата экономических санкций не освобождает его от расчета за потребленные ресурсы и отведенные стоки.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2014 до 01.01.2015.

Срок действия договора может быть продлен на следующий срок по письменному согласованию сторон (пункт 6.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензии N 50 от 14.09.2016 и N 66 от 21.11.12.2016 с требованиями соответственно в срок до 27.09.2016 и до 05.12.2016 погасить возникшую задолженность (т. 1, л.д. 39, 72).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства.

Договорные отношения между сторонами продлились еще один календарный год, то есть до 31.12.2015, и за этот период ООО "Энергоремонт" (пользователь) произвело оплату ООО "Жилсервис+" (исполнитель) по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 124 от 23.10.2015 на сумму 10000 руб. и N1 от 18.01.2016 на сумму 11627 руб. 78 коп.

Однако письменного согласования о продлении срока действия договора на еще один календарный год, то есть до 31.12.2016, между сторонами не было.

Напротив, ООО "Энергоремонт" направило 29.11.2016 (исх. N 54) в адрес ООО "Жилсервис+" письменный ответ на претензию ООО "Жилсервис+" от 21.11.2016 (исх. N66), в котором указало, что договорные отношения между ними прекращены с 31.12.2015 в связи с истечением срока действия договора.

Из анализа пункта 6.2. договора следует, что стороны договорились выразить свою волю в случае отказа от продления договора на следующий срок молчанием, что соответствует пункту 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обе стороны не выражали свою волю и действиями. А именно, до 30.09.2016 ООО "Жилсервис+" не выставляло в адрес ООО "Энергоремонт" счетов на оплату, что должно было делать согласно пункту 3.3. договора. Также ООО "Жилсервис+" за период с 01.01.2016 по настоящее время фактически не оказывало ООО "Энергоремонт" никаких услуг, указанных в предмете договора. Данные факты доказывают, что договор между сторонами не действовал с 01.01.2016.

Однако, проявив недобросовестность, спустя 9 месяцев, ООО "Жилсервис+" направило ООО "Энергоремонт" акт N 000509 от 30.09.2016 и выставило счет N 547 от 30.11.2016, тем самым нарушив свое обязательство, указанное в пункте 2.2.3. договора, своевременно выставлять счета, что еще раз доказывает факт, что договор между сторонами не действовал с 01.01.2016.

На данный факт указал и сам суд первой инстанции, указав в решении суда от 07.06.2016, что доказательства выставления счетов в материалах дела отсутствуют, и истец не обосновал невозможность их представления в суд по причинам, не зависящим от него.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указав, что ООО "Жилсервис+" оказывает услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций на объектах, расположенных по адресу: ул. Ларина, 139, на основании протокола общего собрания собственников и субабонентов N 01 от 01.12.2014, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.1., пунктом 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный протокол не был обжалован в судебном порядке и продолжает свое действие. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, отсутствие договора в данном случае, по мнению истца, не освобождает ООО "Энергоремонт" от ежемесячных оплат за выполненные работы.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2014 до 01.01.2015.

Срок действия договора может быть продлен на следующий срок по письменному согласованию сторон (пункт 6.2. договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно пункту 6.2. договора исполнение обязательств ограничено сроком действия договора - с 01.01.2014 до 01.01.2015, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение.

В данном случае срок действия договора истек 01.01.2015.

Совершение ответчиком после прекращения договора фактических действий не означает исполнения обязательств по договору, не влечет автоматического продления договора и не предоставляет истцу право требовать от ответчика его исполнения.

Из пункта 6.2. договора следует, что стороны не договаривались о том, что договор продолжает свое действие и после истечения его срока при отсутствии возражений сторон.

Действующее законодательство не предусматривает автоматического продления договора на новый или неопределенный срок по истечении срока действия договора.

Следовательно, для продолжения договорных отношений необходимо направление стороной по договору письменной оферты на продление срока действия договора и акцепта такой оферты другой стороной (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения в договор изменений в части срока его действия либо заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора в дело не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора в связи с истечением согласованного сторонами срока, то есть 01.01.2015.

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора на содержание и техническое обслуживание наружных инженерных сетей (канализация, теплотрасса), подходящих к зданиям, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 139а, в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (спорных услуг), а также факт оказания истцом данных услуг и принятия их ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договорные отношения по поводу оказания спорных услуг между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания им спорных услуг, а также факт принятия ответчиком данных услуг и, соответственно, возникновение у ответчика обязательств по оплате таких услуг.

Доводы истца о том, что ООО "Жилсервис+" оказывает услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций на объектах, расположенных по адресу: ул. Ларина, 139, на основании протокола общего собрания собственников и субабонентов N 01 от 01.12.2014, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.1., пунктом 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, что данный протокол не был обжалован в судебном порядке и продолжает свое действие, а также о том, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о том, что представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания пользователей электроподстанции и инженерных коммуникаций N 01 от 01.12.2014 принят именно в отношении наружных инженерных сетей (канализация, теплотрасса), подходящих к зданиям, расположенным по адресу: г.Тольятти, ул. Ларина, д. 139а, что данные наружные инженерные сети (канализация, теплотрасса) принадлежат ответчику на праве собственности и что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания данного имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания пользователей электроподстанции и инженерных коммуникаций N 01 от 01.12.2014 не содержит положений, которые влекут для ответчика какие-либо гражданско-правовые последствия.

Собственник (собственники) наружных инженерных сетей (канализация, теплотрасса), подходящих к зданиям, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 139а, вправе распоряжаться принадлежащим ему (им) имуществом по своему усмотрению, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действуя на основании принципов равенства участников гражданского оборота и свободы договора, вправе согласиться с предложенными условиями пользования указанными объектами, в том числе в части соответствующего размера платы за пользование, и вступить в договорные правоотношения либо отказаться от таковых.

Доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора на оказание спорных услуг, а также факт оказания истцом данных услуг и принятия их ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт приобретения ответчиком спорных услуг и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих услуг истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости спорных услуг.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора на оказание спорных услуг, факт оказания истцом данных услуг и принятия их ответчиком, а также факт сбережения ответчиком в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих услуг, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 154, 160, 161, 162, 307, 329, 330, 331, 432, 433, 434, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 34969 руб. 42 коп., из которых: 32441 руб. 67 коп. - задолженность по договору; 2527 руб. 75 коп. - пени, и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылка истца на письмо ООО "Аметист-ЛБ" N 11 от 20.08.2018 в подтверждение факта согласования ответчиком спорных услуг является несостоятельной.

Из содержания данного письма усматривается согласование владельцем участка теплосети от тепловой трассы ТК 12 А IV с теплоснабжающей организацией вопроса распределения потери тепла в трубе, а не согласование ответчиком вопроса обеспечения содержания и технического обслуживания наружных инженерных сетей (канализация, теплотрасса), подходящих к зданиям расположенным по адресу: г.Тольятти, ул. Ларина, д. 139а, в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (спорных услуг).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 и возвратить ответчику денежные средства в размере 53574 руб. 67 коп., взысканные в пользу истца на основании исполнительного листа ФС 014478940, выданного 24.07.2017.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС 014478940, на основании которого с расчетного счета ответчика в пользу истца были списаны денежные средства в размере 43574 руб. 67 коп., что подтверждается предварительной выпиской по счету ответчика с 23.10.2018 по 24.10.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района об окончании исполнительного производства.

Факт получения во исполнение обжалуемого решения суда денежных средств в вышеназванном размере истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд апелляционной инстанции считает, что истцу следует возвратить ответчику денежные средства в размере 43574 руб. 67 коп., взысканные на основании исполнительного листа, выданного в связи со вступлением в законную силу отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2017 года по делу N А55-31140/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате услуг представителя отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1136320021111, ИНН 6321323692), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1036301012857, ИНН 6323043235), Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о повороте исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2017 года по делу N А55-31140/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1136320021111, ИНН 6321323692), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1036301012857, ИНН 6323043235), Самарская область, г. Тольятти, денежные средства в размере 43574 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина