Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34200/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-203180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-203180/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Форвард" (ИНН 7714316820) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Молчанов О.Н. по доверенности от 01.08.2019,

ответчика: Голиков Р.В. по доверенности от 27.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021007:1260 общей площадью 226,1 кв.м, подвал помещение II, комн. 1-3, 5-10, 10а, 12-23, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, Д.17А.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО "Форвард" (арендатор, истец) заключен договор аренды N 02-210/06 от 07.07.2006, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021007:1260 общей площадью 226,1 кв.м, подвал помещение II, комн. 1-3, 5-10, 10а, 12-23, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, Д.17А сроком с 12.06.2006 по 12.06.2011.

21.03.2018 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, в ответ на которое в адрес арендатора направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию отчета об оценке с сопроводительным письмом.

Не достигнув соглашения о цене реализации арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

При урегулировании разногласий суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходя из пояснений сторон и представленных в материалов дела отчетов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 15 404 000 руб., без учета НДС. При принятии решения суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 421, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у Департамента исключительного права на проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, а также на то обстоятельство, что отчет оценщика, подготовленный по заданию ответчика, по которому вынесено положительное экспертное заключение, наделяет такой отчет об оценке свойствами исключительного доказательства по делу.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приобретение имущества должно осуществляться по цене, равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость имущества определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Закон N 135-ФЗ").

Часть 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ предусматривает возможность обжалования лицом, выкупающим имущество, достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества в порядке, установленном законодательством. Оспаривание сведений, содержащихся в отчете об оценке объекта, допускается также и ст. 13 Закона N 135-ФЗ. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (ч. 2 ст. 13 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если российским законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам ст. 71 АПК РФ.

При назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости, такая экспертиза, безусловно, не может рассматриваться как исключительное доказательство по делу, однако в части объективности и достоверности, имеет (в силу закона) определенные преимущества перед доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта оценки, полученными вне рамок судебного разбирательства, поскольку судебный эксперт, проводящий судебную экспертизу, в отличие от оценщиков, не связан обязательствами перед сторонами процесса и предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в случае наличия сомнений в независимости или компетентности эксперта ответчик в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, имел возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, однако, указанным правом ответчик также не воспользовался.

Ни Закон N 159-ФЗ, ни Закон N 135-ФЗ не предусматривают в качестве обязательного условия при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, наличие положительного экспертного заключения РОО на отчет оценщика.

При таких обстоятельствах, наличие положительного экспертного заключения РОО на отчет оценщика, производившего оценку объекта недвижимости вне рамок судебного процесса, не является обязательным документом, не может рассматриваться судом как исключительное доказательство по делу.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А40-61119/2016, N А40-27984/2017, N А40-244736/2016, N А40-230944/2016.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-203180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко